Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А56-26775/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26775/2017
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городуСанкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 62, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ингрика» (адрес: 143200, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа, пени

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городуСанкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ингрика» (далее – Ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 23.09.2016 № 279 в размере 717 758,16 рублей, пени в размере 100 486, 15 рублей.

Определением от 27.04.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.06.2017.

Определением суда от 23.06.2017 рассмотрение дела назначено судом на 21.07.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 21.07.2017 не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между Управлением и Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0372100000116000305 заключен государственный контракт № 279 на поставку нефтепродуктов в виде сервисных абонементов (талонов) и (или) топливных карт (смарт-карт).

Согласно п. 1.1. контракта срок поставки талонов, смарт-карт определен контрактом в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, талоны, смарт-карты должны были быть переданы Истцу до 24 октября 2016 года.

Однако, талоны были поставлены только 11 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 11 ноября 2016 года и товарной накладной № 129, от 28 октября 2016 года и подписанная комиссией Истца 11 ноября 2016 года.

В соответствии с п.2.1. контракта, ответчик был обязан осуществлять отпуск нефтепродуктов путем осуществления заправки транспорта Получателя (подразделения истца) по талонам и смарт-картам через круглосуточную сеть автозаправочных станций (далее - АЗС). Талоны, смарт-карты являются обезличенными товарораспорядительными документами, содержащими данные о наименовании и количестве топлива, сроках действия.

Согласно п. 2.5. контракта, ответчик обязан обеспечить, наличие нефтепродуктов на АЗС и возможность заправки транспорта Получателя на территории города Выборга Ленинградской области.

Ответчик письменно уведомил Истца, что поставленные по контракту талоны и смарт-карты можно реализовать на АЗС по адресу город Выборг, поселок Калинино, АЗС «Aris».

15.11.2016, 16.11.2016 и 17.11.2016 на АЗС «Aris» Истцу было, отказано в осуществлении заправок всего автомобильного транспорта нефтепродуктами, что подтверждается комиссионными актами от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 17.11.2016.

В связи с этим 28.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 21/104/1/6-7064 от 21.12.2016 о выплате неустойки в размере 818 244,31 рубль. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, которые выразились в не обеспечении возможности заправки транспорта Истца, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городуСанкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось с настоящим исков в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствия с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт просрочки поставки по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела. Таким образом, у Управления имелись основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанной в данном пункте формуле.

За несвоевременную передачу Ответчиком топливных талонов Истцом рассчитана неустойка на основании п.6.2 Контракта за период с 24.10.2016 по 11.11.2016, сумма которой составила 100 486,15 руб.

Проверив расчет суд не может с ним согласиться, поскольку Истец производит расчет без учета того обстоятельства, что последний день срока надлежащего исполнения обязательств Ответчика передать топливные талоны приходится на нерабочий день 23.10.2016 (суббота), в связи с чем в соответствии со ст.193 ГК РФ в таком случае последним днем срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае 24.10.2016.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.10.2016 по 11.11.2016 (18 дней) составляет 86 130,98 рублей.

Согласно подпункту «а» п. 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд считает требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение 15, 16 и 17 ноября 2016 года государственного контракта № 279 от 23.09.2016 в размере 717 758,16 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком отзыв на иск, контррасчет неустойки и штрафов не представлены.

С учетом вышеизложенного требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингрика» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» штраф за неисполнение 15, 16 и 17 ноября 2016 года государственного контракта № 279 от 23.09.2016 в размере 717 758,16 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2016 по 11.11.2016 в размере 86 130,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.