Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-74196/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74196/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НС-Медицина» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.08.2018),



установил:

Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Медицина» (далее – ответчик, ООО «НС-Медицина», Общество) о взыскании 1 210 440 руб. неустойки по контракту от 27.03.2017 № 0372200176917000049-0087525-02.

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «НС-Медицина» возражал против предъявленного к Обществу требования в части расчета, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на практику Арбитражного суда Северо-Западного округа, просил взыскать неустойку, рассчитанную до момента окончания срока действия контракта.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 27.03.2017 № 0372200176917000049-0087525-02 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку рентгеновского аппарата на 2 рабочих места (код ОКПД2-26.60.11.112) (далее – оборудование, товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 13 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком не позднее 30.06.2017.

Пунктом 5.2 установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту).

В свою очередь ответчиком была произведена поставка товара с нарушениями ее сроков, согласованных сторонами в контракте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 № 1656-р с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «НС-Медицина» о поставке товара в согласованный контрактом срок подтверждается товарной накладной от 25.08.2017№ 13 и актом приема передачи оборудования от 25.08.2017 № 13.

Общество, не оспаривая факт просрочки поставки товара, указало на прекращение с 31.07.2017 срока действия контракта и отсутствие в связи с этим оснований для начисления неустойки после указанной даты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму, установленную пунктом 1 статьи 511, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки производится в соответствии с формулой, закрепленной в пункте 6.1 контракта.

Истцом произведен расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 01.07.2017 по 25.08.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, контракт не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки (непоставленного) товара за пределами срока его действия, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 статьи 511 ГК РФ обязательство Общества ограничено сроком действия контракта.

Указанное законоположение также согласуется с положениями статьи 521 ГК РФ, в соответствии с которой установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить (поставить) товар.

Поскольку срок действия контракта определен до 31.07.2017 и стороны не предусмотрели в нем обязанность поставщика исполнить свое обязательство за пределами срока его действия, поставщик, поставивший товар за пределами действия контракта, не может отвечать за просрочку, имеющую место после истечения времени действия контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.08.2017 по 25.08.2017.

Таким образом, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части взыскания 345 185 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Медицина» в пользу государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» 345 185 руб. неустойки, 7159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.