Решение от 8 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-219263/25-113-1522 9 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску правительства москвы к ООО «Глоуренс», о взыскании 54 310 212 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 2 апреля 2025 г. № 4-47-535/25; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 августа 2025 г. № 25/08-25;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 54 310 212 рублей по инвестиционному контракту от 27 декабря 2005 г. № 12-119175-5001-0012-00001-05 (далее – Контракт), заключённому между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва в котором заявил только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на реализацию инвестиционного проекта по реставрации, реконструкции, воссозданию, восстановлению и приспособлению для современного использования Северного крыла усадьбы Ц-вых по адресу: г. москва, Гоголевский б-р, вл.12, стр. 2, 3, вл.14, стр.4.

Срок вода объекта в эксплуатацию был установлен через 2 года с даты заключения Контракта – 31 декабря 2007 г. (п. 2.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 г. № 4 срок исполнения обязательств по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию был продлён до 30 июля 2023 г.

Согласно доводам истца, обязательства по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию инвестором в установленные Контрактом сроки – до 30 июля 2023 г.

(пункт 2.2 Контракта в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 4) – не исполнены.

Ответчиком получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов культурного наследия от 15 апреля 2025 г. № ДКН-055201-00005582/25 сроком до 31 декабря 2025 г.

Согласно условиям Контракта (п.п. 3.1, 3.3) 100% нежилых помещений после реализации Контракта переходят в собственность инвестора.

Согласно п. 10.4 Контракта за нарушение инвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.2 Контракта инвестор уплачивает правительству москвы неустойку в размере 3 016 734 рублей за каждый месяц просрочки в течение первых 6-ти месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Таким образом, по расчёту истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта за период с 31 октября 2024 г. по 30 июля 2025 г. составил 54 301 212 рублей.

Расчёт ответчиком не оспорен.

За просрочку исполнения обязательств за период с 31 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-232922/23 взыскана с инвестора неустойка в размере 6 621 281,83 рублей.

За просрочку исполнения обязательств за период с 30 ноября 2023 г. по 29 апреля 2024 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-130214/24 взыскана с инвестора неустойка в размере 12 066 939 рублей.

За просрочку исполнения обязательств за период с 30 апреля 2024 г. по 30 октября 2024 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-15947/25 взыскана с инвестора неустойка в размере 36 200 808 рублей.

Всего по Контракту помимо настоящего дела взыскана неустойка в общем размере 54 889 025,83 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иные доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Реализация спорного инвестиционного проекта осуществлялась на земельном участке, принадлежащем ответчику, реконструировалось здание принадлежащее ответчику и за счёт средств инвестора (ответчик).

Истец же предъявляет неустойку не участвуя ни финансово, ни организационно в реализации инвестиционного проекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоуренс» (ОГРН <***>) в пользу высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – правительства Москвы (ОГРН <***>):

неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

2. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 746 506 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот шесть) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев