Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А33-18064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 декабря 2021 года


Дело № А33-18064/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от истца: ФИО1– представителя по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика ("ИТ Телеком"): ФИО2– представителя по доверенности от 26.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению муниципальной собственностью Богучанского района, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (далее – ответчики) о признании договора № 8 от 28.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" и Богучанским районом в лице управления муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу ничтожности.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2021 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2021.

Управление муниципальной собственностью Богучанского района, извещённое надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в заседание не явилось.

09.08.2021 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела. Поступили дополнительные пояснения от истца 30.09.2021, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 01.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2021.

Ответчик - Управление муниципальной собственностью Богучанского района, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В связи с отсутствием онлайн изображения зала суда по техническим причинам в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

16.12.2021 от ответчика ООО "ИТ Телеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «КрасЭКо» является обслуживающей организацией на территории Богучанского района с 2006 года по настоящее время.

Между муниципальным образованием Богучанским районом и АО "КрасЭКо" заключен договор аренды муниципального имущества от 14.05.2013 № 6/2-14/13 .

Согласно пункту 1.1. АО "КрасЭКо" (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту - "объект договора"), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрической сети в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края (пункт 1.1 Договора аренды).

Перечень имущества, входящего в состав объекта договора, определен Приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора аренды).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды устанавливается 5 лет с даты его подписания сторонами.

Арендатор обязан использовать арендуемый объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 7.1.2 Договора аренды).

По договору аренды все затраты на содержание объекта аренды возлагаются на арендатора вне зависимости от каких-либо условий, в том числе затраты на:

- поддержание объекта в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержание объекта в соответствии с правилами пожарной безопасности, осуществление охраны объекта (пункт 7.1.4 Договора аренды);

- эксплуатацию арендуемого объекта: оперативное и техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия (пункт 7.1.5 Договора аренды);

- реконструкцию объекта договора (пункт 7.1.6 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.1.13 Договора аренды, Арендатор обязан обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

15.05.2018 года между муниципальным образованием Богучанским районом и АО "КрасЭКо" заключен договор аренды муниципального имущества от 15.05.2018 № 1-14/18.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту- - "объект договора"), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Срок действия договора аренды устанавливается па 5 (пять) лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Между муниципальным образованием Богучанским район (собственник) в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района и ООО "ИТ Телеком" (оператор) заключен договор от 28.02.2017 № 8.

В силу пункта 1.1 Договора на размещение, Собственник предоставляет Оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее Собственнику - опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - BОЛС) Оператора, (далее по тексту - Услуга) согласно Приложению № 1.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрена обязанность собственника предоставить оператору опору линий электропередач для размещения ВОЛС, а также обеспечить доступ персонала оператора и/или привлечённых им лиц по согласованным сторонами спискам к размещаемой ВОЛС.

Как следует из иска, поскольку на момент подписания договора от 28.02.2017 № 8 спорные опоры фактически находились во владении истца на основании договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 № 6/2-14/13 и из владения истца не выбывали, у ответчика не возникло право пользования спорными опорами по договору от 28.02.2017 № 8.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 28.02.2017 № 8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" и управлением муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу его ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее – Закон о связи), линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (часть 5 статьи 6 закона о связи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на заключенный с муниципальным образованием Богучанским районом договор аренды муниципального имущества от 14.05.2013 № 6/2-14/13 , по которому АО "КрасЭКо" (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Вместе с тем, как указывает истец, в отношении спорных опор между муниципальным образованием Богучанским районом (собственник) и ООО "ИТ Телеком" (оператор) заключен договор от 28.02.2017 № 8, согласно которому, собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее Собственнику - опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - BОЛС) Оператора.

Как следует из иска, поскольку на момент подписания договора от 28.02.2017 № 8 спорные опоры фактически находились во владении истца на основании договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 № 6/2-14/13 и из владения истца не выбывали, у ответчика не возникло право пользования спорными опорами по договору от 28.02.2017 № 8.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных в материалы дела договоров аренды N 6 от 14.05.2013, N 1-14/18 от 15.05.2018 следует, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, спорными опорами линий электропередач.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В связи с тем, что по договору аренды истцу передан не весь объём правомочий в отношении спорного имущества, Богучанский район, как собственник имущества, не утратил права распоряжаться им иным образом.

В договоре аренды закреплены определённые ограничения арендатора при пользовании имуществом, в том числе относительно размещения на опорах ЛЭП, входящих в состав электросетевого комплекса, линий связи третьих лиц на основании отдельного договора с Богучанским районом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, договоры с организациями связи Богучанский район заключает во исполнение части 3 статьи 6 Закона о связи, на основании Решения Богучанского районного совета депутатов Красноярского края от 26.09.2011 № 14/1-155, которым установлена договорная плата для организаций связи за эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи, находящихся в собственности муниципального образования Богучанский район.

В силу части 2 статьи 6 Закона о связи, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно части 5 статьи 6 Закона о связи, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в соответствии с которыми ответчик оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества.

Пунктами 19 - 23 Правил № 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

На основании вышеизложенного, Богучанский район (собственник) заключил с ООО "ИТ Телеком" (оператор) Договор от 28.02.2017 № 8, в силу которого, собственник предоставляет Оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее Собственнику - опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - BОЛС) Оператора, (далее по тексту - Услуга) согласно Приложению № 1.

Таким образом, из договора не следует, что оператору предоставляются права владения и (или) пользования имуществом – спорными опорами.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 28.02.2017 № 8 предусмотрена обязанность собственника предоставить оператору опору линий электропередач для размещения ВОЛС, а также обеспечить доступ персонала оператора и/или привлечённых им лиц по согласованным сторонами спискам к размещаемой ВОЛС.

Учитывая предмет заключенного договора от 21.03.2014 № 5, суд отклоняет довод истца о том, что между сторонами заключен договор аренды в отношении ранее переданных истцу опор.

Кроме того, по договору аренды от 14.05.2013 № 6/2-14/13 истец добровольно принял на себя обязательство (пункт 7.1.13) обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

Договором аренды от 14.05.2013 № 6/2-14/13 не предусмотрено право арендатора передавать в субаренду либо иным образом наделять третьих лиц правами в отношении арендуемого имущества. Кроме того, договор аренды не предусматривает возможности использования АО "КрасЭКо" арендованного имущества с целью размещения на нём оптоволоконного кабеля, поскольку это противоречит целям предоставления указанного имущества в аренду. В связи с изложенным, истец не имеет права наделять третьих лиц правом размещения на спорном имуществе каких-либо иных вещей, не предусмотренных договором аренды, поскольку это приводит к предоставлению объёма прав в отношении спорного имущества, которым сам истец не обладает.

Богучанский район, как собственник спорного имущества, вправе самостоятельно и по своему усмотрению предоставлять доступ к опорам ЛЭП для осуществления различных публичных целей - уличного освещения, оказания населению и организациям Богучанского района услуг связи.

Поскольку в силу пункта 7.1.13 договора аренды от 14.05.2013 № 6/2-14/13 истец добровольно принял на себя такое обязательство, и договором аренды предусмотрено право Богучанского района заключать договоры на размещение на опорах ЛЭП линий связи, а также учитывая, что доказательств того, что ответчик препятствует истцу использовать опоры ЛЭП по целевому назначению не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора от 28.02.2017 № 8 недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявленных истцом исковых требований и указанных обстоятельств в обоснование признания договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что истец просит признать договор ничтожным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 12.07.2021 посредством системы «Мой арбитр», суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор, на недействительность которого указывает истец, заключен между сторонами 28.02.2017, общество "ИТ Телеком" размещает свои линии связи также с февраля 2017, то есть уже более 4 лет (согласно отзыва), о чем истец не мог не знать, так как линии размещены на опорах, переданных истцу в аренду.

Поскольку истец является владельцем электросетевого комплекса в Богучанском районе и обязан в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, добросовестное исполнение своих обязанностей арендатором предполагает осведомленность о действиях иных лиц в отношении арендованного имущества.

С учетом того, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, истец должен был знать о размещении волоконно-оптической линии связи ООО "ИТ Телеком" в соответствии с договором от 28.02.2017 № 8 еще в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Довод о том, что истец узнал о договоре № 8 только 04.10.2018 из отзыва по делу № А33-22487/2018, отклоняется судом на основании вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания договора от 28.02.2017 № 8 недействительным в силу его ничтожности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко