Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А39-2334/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2334/2025
город Саранск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 57100 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании по договору от 28.06.2024 задолженности за период с 02.07.2024 по 01.11.2024 в сумме 57100 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал в удовлетворении части исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.06.2024 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю оборудование: подъемник ножничный LGMGAS0607W, высота 12 м. согласно акту-приемки передачи к настоящему договору (п. 1.1.)

По итогам работы арендодатель предоставляет арендатору акт об оказанных услугах, арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать и направить арендодатель, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания (п.4.1.).

Стоимость аренды оборудования подъемник ножничный LGMGAS0607W за семь суток с 01 июня 2024 г. по 08 июля 2024 г. включительно, указанного в акте приемки-передачи составляет 30100 руб. При продлении аренды свыше 7 суток арендная плата устанавливается 4000 руб. в сутки. Стоимость оборудования составляет 700000 руб. (п. 4.2.).

Арендатор обязуется произвести оплату в размере 30100 рублей за аренду строительного оборудования, а также оплатить стоимость доставки до адреса объекта эксплуатации в сумме 5000 руб. и вывоз оборудования с г. Саранска в сумме 5000 руб. (п. 4.3.).

Арендатор обязуется произвести 50% предоплату в размере 20050 руб. наличными деньгами. Остальную сумму погасить в течение пяти рабочих дней с даты передачи оборудования наличными деньгами или перечислением на расчетный счет арендодателя; производить эксплуатацию оборудования на объекте: <...> завод «Эпромет» (п. 4.5.).

По акту приема-передачи оборудования 01.07.2024 ответчик принял от истца спорное оборудование.

При этом ИП ФИО2 оплачено истцу 20000 руб. в качестве предоплаты за аренду строительного оборудования.

Истцом указывается, что за ответчиком числится задолженность в сумме 57100 руб., с учетом аренды оборудования в период с 01.07.2024 по 19.07.2024 (срок аренды свыше семи суток составил 8 дней).

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, отмечается, что не оспаривает наличие задолженности у последнего в сумме 20100 руб., при этом по истечении договорного периода использования оборудования истец (до 08.06.2024) был проинформирован о завершении работ. Все оборудование передано полностью и в срок. При передаче оборудования истец начал требовать с ответчика сверх суммы договора, ссылаясь на несуществующие факты, а дополнительный период использования спорного оборудования является вымышленным событием для фактического обогащения истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта аренды оборудования представлен акт приема-передачи оборудования о передаче оборудования арендатору с 01.07.2024, а также акт возврата оборудования из аренды 19.07.2024, акт выполненных работ (услуг) от 20.06.2024.

Дополнительно истцом представлены договор на оказание услуг по перевозке эвакуатором, манипулятором спецтехники и транспортных средств от 28.06.2024 (заключен с ИП ФИО3), к которому прилагается акт № 542 от 22.07.2024, согласно которому исполнителем 28.06.2024 оказаны услуги по перевозке подъемника ножничного LGMGAS0607W по адресу завода «ЭПРОМЕТ» и обратно 19.07.2024. Услуги оплачены истцом по чеку от 20.08.2025.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «ЭПРОМЕТ» ножничный подъемник LGMGAS0607W вывезен 20.07.2024.

О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В указанных условиях, с учетом определения сторонами места эксплуатации оборудования и данных ИП ФИО3, ООО «ЭПРОМЕТ», суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком спорного оборудования в заявленный истцом период.

При этом истец производит расчет задолженности за период с 01.07.2025 по 19.07.2025 исходя из 15 суток в сумме 57100 руб. (77100 - 20000 руб.), с учетом просьбы арендатора, поскольку последний ссылался на простой в работе из-за отсутствия материалов.

Указанный расчет задолженности судо проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика об ином периоде пользования спорным оборудованием относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Позиция ответчика об отсутствии дополнительного соглашения о продлении срока аренды оборудования (необходимости его заключения) противоречит положениям пункта 4.2 договора, что при продлении аренды свыше 7 суток арендная плата устанавливается 4000 руб. в сутки, который не обуславливает обязанность заключения отдельного соглашения.

Факт оплаты ответчиком 20000 руб. сторонами не оспаривается.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в сумме 57100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 10000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 57100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина