Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А83-26688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26688/2023
18 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решение суда объявлена 12 марта 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (295001, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, ПЕРЕВАЛЬНАЯ УЛ, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее – истец, ООО «Профстрой") с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – ответчик, ООО "Магнат"), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 2 750 000,00 руб.,

-проценты за период с 17.02.2022 по 04.10.2023 в размере 122 054,80 руб. по договору займа №С 16/02-21 от 16.02.2022;

-неустойку за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 в размере 103 972,60 руб. по договору займа №С 16/02-21 от 16.02.2022, продолжив начисление неустойки, начиная с 05.10.2023 за каждый день просрочки платежа в размере 10%, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 в размере 88 386,98 руб. по договору №С 16/02-21 от 16.02.2022;

-проценты за период с 20.05.2022 по 04.10.2023 в размере 275 068,49 руб. по договору займа №С 20/05-22 от 20.05.2022;

-неустойку за период с 21.07.2022 по 04.10.2023 в размере 241 643,84 руб. по договору займа №С 20/05-22 от 20.05.2022, продолжив начисление неустойки, начиная с 05.10.2023 за каждый день просрочки платежа в размере 10%, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 04.10.2023 в размере 197 917,81 руб. №С 20/05-22 от 20.05.2022;

-а также сумму в размере 41 895,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению №40399398 от 26.10.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по договорам займа были предоставлены денежные средства, которые своевременно не были возвращены.

Определением от 27.11.2023 суд принял к производству исковое заявление о взыскании денежных средств по договору в размере 1 064 414,38 руб. по договору №С16/02-21 от 16.02.2022, из которых сумма долга в размере 750 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 122 054,80 руб. за период с 17.02.2022 г. по 04.10.2023, неустойка в размере 103 972,60 руб. за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.05.2022 по 04.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 386,98 руб. за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 (сумма государственной пошлины на указанные требования составляет 11 800,24 руб.), возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2024.

Требования по договору займа №С20/05-22 от 20.05.2022 с соответствующими требованиями о взыскании суммы дога, процентов, пени, выделил в отдельное производство (дело №А83-30358/2023).

Определением от 06.02.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

Судебное заседание отложено на 12.03.2024.

07.03.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа №С16/02-21 от 16.02.2022:

-задолженность в размере 750 000,00 руб.,

-проценты за период с 17.02.2022 по 04.10.2023 в размере 122 054,80 руб.;

-неустойку за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 в размере 103 972,60 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 05.10.2023 за каждый день просрочки платежа в размере 10%, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 12.03.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца в вышеизложенной окончательной редакции.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что неявка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлена в адрес ответчика соответствующая претензия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2022 между ООО «Профстрой» (Займодавец) и ООО «Магнат» (Заемщик) заключен договор займа с процентами №С 16/02-21 (далее – Договор) на следующих условиях:

- сумма займа – 750 000 руб.;

- срок возврата займа – 16.05.2022 (пункт 1 договора);

- проценты на сумму займа – 10 (десять) процентов годовых (пункт 4 договора);

- срок выплаты процентов – до 16.05.2022 (пункт 1 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа – 10% от суммы долга за весь период просрочки (пункт 8 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 750 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №128 от 17.02.2022.

31.08.2023 истец направил ответчику претензию исх. №013/32 о возврате займа, уплате процентов и неустойки по нему.

11.09.2023 на электронную почту истца поступил ответ с электронной почты ООО «Магнат» (magnat-crimea@mail.ru), согласно которому ответчик предложил заключить соглашение об уступке права требования перед сторонними организациями (переводе долга), являющимися должниками ООО «Магнат».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Отсутствие возврата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором займа и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, которые сложились между сторонами в соответствии с договором, суд квалифицирует как сложившиеся из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом установлено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 750 000,00 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Однако доказательств существования таких правоотношений ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан осуществить возврат денежных средств.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 17.02.2022 по 04.10.2023 в размере 122 054,80 руб.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше, судом установлено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 750 000,00 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 16.05.2022 возвратить сумму займа в размере 750 000,00 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

Проценты рассчитываются исходя из сумм, предусмотренной пунктом 1 договора, и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (пункт 5 договора).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 122 054,80 руб. за период с 17.02.2022 по 04.10.2023.

Помимо прочего, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 103 972,60 руб. за период с 17.05.2022 по 04.10.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Договора предусмотрена прямая обязанность Заемщика по оплате пени в размере 10% от остатка долга по займу.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, Договором предусмотрено взыскании пени в ограниченном размере за весь период просрочки – 10% от суммы долга.

Ответчик в отзыве от 06.02.2024 указывает, что истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Судом отклоняется данный довод, поскольку как следует из условий договора займа с процентами № С 16/02-21 от 16.02.2022 срок возврата займа и процентов - 16.05.2022 (пункт 1 договора).

Таким образом, задолженность, на которую произведена неустойка, возникла после 31.03.2022, в связи с чем, мораторий в данном случае неприменим, так как положения Постановления №497 применяются к обязательствам, срок исполнениях которых наступил до введения моратория.

Ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду нижеследующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

В этой связи, суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания пени, а именно в сумме 75 000,00 руб. – 10% от суммы долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 41 895,00 руб. по платежному поручению №40399398 от 26.10.2023.

С учетом того, что исковые требования были выделены в отдельное производство, на сумму иска по настоящему делу приходится сумма государственной пошлины в размере 11 800,24 руб.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом размера выделенных исковых требований до суммы 976 027,40 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 11 307,34 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 10 971,69 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а 492,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 750 000,00 руб., проценты в размере 122 054,80 руб., неустойку (пени) в размере 75 000,00 руб., а также сумму в размере 10 971,69 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

4. В остальной части иска - отказать

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492,90 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова