Постановление от 2 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А21-9467/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2019), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.11.2017),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Казарян К.Г.,

ФИО7, ФИО8) по делу № А21-9467/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 09.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Транс Балтика Плюс», место нахождения: 236034, Калининград, ул. Энергетиков, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Делу присвоен номер А21-7040/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО6

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2016 заявление было удовлетворено, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 12.10.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО2, а также его учредителя ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 725 000 руб. Делу присвоен номер

А21-9467/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Анторо Ойл», Администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Альбион», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ООО «Промавтоматика», ООО «Европа Трейд», ФИО6 Пч и ООО «Западнефтепродукт», при этом ФИО6, Администрация городского округа «Город Калининград» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду заявили о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. ФИО4 просит принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления, ФИО6 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податели жалоб указывают на незаконность отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие у заявителя права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Также податели жалоб оспаривают выводы суда относительно непередачи документов бывшим руководителем ФИО2, осуществления платежей руководителем ФИО10 в пользу ФИО12, указывают на неправильную оценку соглашения об отступном от 15.03.2015 и бездействия руководителя ФИО10 и учредителя ФИО11, связанного с неподачей в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, директором Общества до 26.06.2015 являлся ФИО10, а после – ФИО2, учредителем является ФИО11

Обращаясь 12.10.2017 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ФИО4 сослался на незаконность их действий (бездействия) в 2014 - 2016 годах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд счел, что в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано правомерно вследствие отсутствия у заявителя права на подачу такого заявления после окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона

№ 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 12.10.2017, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом у предпринимателя имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Между тем согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена определением от 26.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названные положения Закона о банкротстве не подлежат применению.

Также судами обоснованно указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель, являвшийся заявителем по делу о банкротстве Общества, после его прекращения узнал какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сведения о перечислении должником 1 092 000 руб. ФИО12 в 2013-2015 годах были известны в период проведения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Помимо этого, являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по существу спора. Судом установлено, что в данном деле заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета или сведений в них, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 ввиду непередачи им документов должника конкурсному управляющему суд справедливо не посчитал обоснованным.

Ссылка заявителя на заключение должником с ООО «Олссон» соглашения об отступном не может являться основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу того, что вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016 по делу № А21-7040/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного соглашения было отказано.

Доказательств того, что учредитель должника ФИО11 давал какие-либо обязательные для исполнения должником указания, приведшие к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, заявитель не представил.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А21-9467/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1