Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А12-27405/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38252/2018

Дело № А12-27405/2017
г. Казань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Союз независимых предпринимателей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-27405/2017

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к некоммерческому партнерству «Союз независимых предпринимателей» о прекращении действия свидетельства от 20.07.2016 серия 3401 № 000066 по маршруту № 115 «г. Волжский (27 мкр) - г. Волгоград (рынок ТЗР)»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет, госорган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к некоммерческому партнерству «Союз независимых предпринимателей» (далее – партнерство, НП «СНП») о прекращении действия свидетельства от 20.07.2016 серия 3401 № 000066 по маршруту № 115 «г. Волжский (27 мкр) - г. Волгоград (рынок ТЗР)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП «СНП», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Комитет и партнерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, до судебного заседания заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступившего в адрес госоргана обращения гражданина Дронова Д.В. от 28.06.2017 по вопросу ненадлежащего осуществления перевозок пассажиров на маршруте № 115 «г. Волжский (27 мкр) - г. Волгоград (рынок ТЗР)», а именно несоблюдения количества выполняемых рейсов, предусмотренного расписанием движения транспортных средств, Комитетом 03.07.2017 принято решение о проведении контрольных мероприятий.

По результатам проверки должностным лицом госоргана 20.07.2017 составлен акт № 25/115-ВК, в котором зафиксирован факт самостоятельного изменения НП «Союз независимых предпринимателей» количества выполняемых рейсов по маршруту регулярных перевозок № 115 «г. Волжский (27мкр) - г. Волгоград (рынок ТЗР)», предусмотренного расписанием движения транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций установили, что контрольные мероприятия в отношении партнерства осуществлены Комитетом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Суды также подтвердили факт нарушения требований законодательства НП «СНП» самовольно изменившего количество выполняемых рейсов, предусмотренного расписанием движения транспортных средств на маршруте, в связи с чем прекратили действие свидетельства от 20.07.2016 серии 3401 № 000066, на основании которого партнерство осуществляет перевозки по указанному маршруту.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что Комитет, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора, в связи с чем в рассматриваемом случае при проведении контрольных мероприятий подлежали применению требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение данного Закона контрольные мероприятия проведены в отсутствие представителя партнерства; в день проведения проверки акт не составлен; представителю заявителя не выдан; не было направлено требование об устранении выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, обращение Дронова Д.В. не может быть признано достаточным основанием для осуществления внепланового контроля.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1 статья 1 указанного Закона).

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункта 1 статьи 2 настоящего Закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваем случае Комитет осуществлял контроль в полном соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о порядке осуществления контроля за выполнением условий государственного контракта или свидетельства об осуществлении перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета от 11.04.2016 № 85-п (далее – Положение о порядке осуществления контроля за выполнением условий государственного контракта) в рамках Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области».

Как указали суды, пунктом 4 Положения о порядке осуществления контроля за выполнением условий государственного контракта Комитет наделен правом осуществлять контроль за исполнением перевозчиками условий государственного контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области. При этом внеплановый контроль за осуществлением перевозок осуществляется - при поступлении обоснованных жалоб и обращений граждан, организаций, органов местного самоуправления, органов государственного контроля и надзора, а также по поручению Губернатора Волгоградской области и его заместителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 указанного Положения контроль осуществляется в рамках соблюдения перевозчиком условий государственного контракта и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области по вопросам выполнения перевозчиком утвержденного расписания движения автобусов.

По результатам проведения контроля уполномоченный орган в случае выявления нарушений условий государственного контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо направить перевозчику в течение 10 рабочих дней со дня проведения контроля требование на устранение выявленных нарушений (пункт 14 Положения о порядке осуществления контроля за выполнением условий государственного контракта).

В рассматриваемом случае Комитет квалифицировал допущенное заявителем нарушение как грубое и обратился в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства, минуя стадию направления нарушителю требования об устранении выявленных нарушений, что не противоречит нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что с момента выдачи свидетельства и по настоящее время НП «СНП» не обращалось в Комитет с заявлением об изменении количества выполняемых рейсов на маршруте и материалами дела подтверждено самовольное изменение партнерством количества выполняемых рейсов, а также принимая во внимание то, что прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок является крайней мерой и направлено на прекращение деятельности недобросовестных перевозчиков и развитие здоровой конкуренции по данному виду деятельности, учитывая интересы населения населенного пункта по получению услуги по перевозке в областной центр, непринятие НП «СНП» мер, направленных на осуществление деятельности по перевозке в соответствии с расписанием, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, положенных в основу принятых обжалуемых судебных актов.

НП «СНП» в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо чрезвычайных ситуаций, вследствие которых было изменено количество выполняемых рейсов, а также доказательств принятия им мер, направленных на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на маршруте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А12-27405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи А.В. Топоров




Э.Г. Баширов