Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-30779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30779/2018
28 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 4 356 388 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 12 от 19.11.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Основа систем безопасности Груп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КЕРЛИТ» о взыскании основной задолженности в сумме 4 356 388 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 17/10 от 17.10.2016 г., по договору подряда № 16/12 от 15.12.2016 г., по договору подряда № 15/12 от 15.12.2016 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 4 356 388 руб. 74 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 17/10 от 17.10.2016 г., по договору подряда № 16/12 от 15.12.2016 г. и по договору подряда № 15/12 от 15.12.2016 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 05.10.2018 г. и от 29.10.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «КЕРЛИТ» (заказчиком) и ООО «Основа систем безопасности Груп» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 17/10 от 17.10.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по проектам телемеханика, система видеонаблюдения и автоматическая пожарная сигнализация на объектах АО «Донэнерго РГЭС» РП-23 и РП-27, в соответствии с рабочей документацией. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами 5 389 495 руб. 74 коп. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.2.2 договора).

Между ООО «КЕРЛИТ» (заказчиком) и ООО «Основа систем безопасности Груп» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 15/12 от 15.12.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по проектам релейная защита автоматики на объектах АО «Донэнерго РГЭС» РП-23 и РП-27, в соответствии с рабочей документацией. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами 3 579 989 руб. 84 коп. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.2.2 договора).

Между ООО «КЕРЛИТ» (заказчиком) и ООО «Основа систем безопасности Груп» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 16/12 от 15.12.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить общестроительные работы на объектах АО «Донэнерго РГЭС» РП-23 и РП-27, в соответствии с рабочей документацией. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами 1 286 903 руб. 16 коп. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с заключенными договорами, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 10 256 388 руб. 74 коп., которые 29.12.2016 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 4 356 388 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «Основа систем безопасности Груп» направило ООО «КЕРЛИТ» претензию от 18.05.2018 г., исх. № 244, с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и КС-3, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 30.01.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 29.12.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 17/10 от 17.10.2016 г., договор подряда № 16/12 от 15.12.2016 г., договор подряда № 15/12 от 15.12.2016 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 356 388 руб. 74 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Основа систем безопасности Груп» к ООО «КЕРЛИТ» о взыскании основной задолженности в сумме 4 356 388 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 44 782 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 44 782 руб. ООО «Основа систем безопасности Груп» при подаче искового заявления, а затем заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отклонены судом, была уплачена государственная пошлина в размере 56 495 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1841 от 21.09.2018 г. и № 1925 от 04.10.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска и при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отклонены судом, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 11 713 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Основа систем безопасности Груп».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 356 388 руб. 74 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 713 руб., уплаченную по платежному поручению № 1925 от 04.10.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина