Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-28775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28775/2017
07 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон град" (ИНН 6670422231, ОГРН 1146670008462)

о взыскании 1 877 330,04руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2017 года

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация маяк"(далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон град" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 463 402 руб. 40 коп. на основании договора поставки продукции от 01.04.2016 года, пени в размере 413 927 руб. 64 коп. на основании п. 8.8 договора поставки продукции от 01.04.2016 года за период с 01.08.2016 года по 24.04.2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых заявлений, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 463 402 руб. 40 коп. на основании договора поставки продукции от 01.04.2016 года, неустойку в размере 516 365 руб. 81 коп. на основании п. 8.8 договора поставки продукции от 01.04.2016 года за период с 01.08.2016 года по 05.07.2017 года. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

30.08.2017 от ответчика поступил дополнительный документ: платежное поручение №500 от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб., которое судом приобщено к материалам дела. Кроме того, ответчик представил заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 1 453 402 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не заявлено, поэтому ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и отгрузить по заявкам покупателя бетонные смеси, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п.1.1 договора).

В спецификациях №1 от 01.04.2016г., №4 от 01.06.2016г., №4 от 28.06.2016г., №4 ОТ 28.06.2016 г. стороны согласовали наименование и количество товара.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% по факту отгруженной продукции в соответствии с выставленным счетом поставщика в пятидневный срок.

Принятие товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, размер задолженности составляет 1 453 402 руб. 79 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 1 453 402 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 453 402 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 516 365 руб. 81 коп. на основании п. 8.8 договора поставки продукции от 01.04.2016 года за период с 27.04.2016 года по 05.07.2017 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 8.8 договора указано, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщик неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, неустойка в размере 516 365 руб. 81 коп., начисленная за период с 27.04.2016 года по 05.07.2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 453 402 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи четыреста два) рубля 40 (сорок) копеек, неустойку в размере 516 365 (пятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 774 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024 (одна тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина