Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-4173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4173/2018 11.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОДАЙБО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОЦЕНТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 6 109 975 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 6 109 975 руб. 35 коп., из них: 5 897 659 руб. 60 коп. – основной долг по муниципальному контракту на поставку угля (п. Кропоткин, МУП «Тепловодоцентраль») № 001 от 26.05.2017; 212 315 руб. 75 коп. – пени.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком контрактом поставил последнему товар. Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, настаивает на принудительном взыскании задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК, Российской Федерации ( далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истец считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

На условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой на участие в электронном аукционе (окончательным предложением участника закупки), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона протокол № 0534600010917000001 от 19.05.2017, между МУП «ТЕПЛОВОДОЦЕНТРАЛЬ» (заказчик, ответчик) и ООО «БОДАЙБО-СТРОЙ» (поставщик, истец) заключен муниципальный контракт на поставку угля (п. Кропоткин, МУП «Тепловодоцентраль») № 001 от 26.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить уголь в объеме и с характеристиками, установленными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 17 197 659 руб. 60 коп., без учета НДС (п. 2.2 контракта).

Согласно условиям спецификации поставке подлежал следующий товар:

Наименование товара

Кол-во (тонн)

Цена (руб.)

Стоимость (руб.)

Уголь

1999

8598,82

17 189 041,18

уголь

1

8618,42

8 618,42

Итого:

2000

17 197 659,60

Место поставки товара: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Кропоткин, ул.

Заречная, 8А, котельная ВМК (п. 3.1 контракта).

Срок поставки товара: с момента подписания контракта сторонами по 31.08.2017. Возможна поставка партиями (п. 3.2 контракта).

Пунктом 2.7 контракта стороны согласовали, что расчет по контракту производится заказчиком путем перечисления цены контракта, платежами по мере поставки угля на банковский счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним всего предусмотренного контрактом и приложениями к нему количества товара до места поставки товара, указанного в контракте, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме, товарно-транспортной и товарной накладных, счета и счета-фактуры, акта сверки взаиморасчетов, в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления поставщиком счета, счета-фактуры на оплату цены контракта, если иное не предусмотрено контрактом, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями контракта поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 17 197 659 руб. 60 коп., что подтверждается товаро-транспортными накладными № 1 от 31.05.2017, № 02 от 01.06.2017, № 03 от 01.06.2017, № 04 от 02.06.2017, № 05 от 04.06.2017, № 06 от 04.06.2017, № 07 от 06.06.2017, № 08 от 06.06.2017, № 09 от 07.06.2017, № 10 от 10.06.2017, № 11 от 11.06.2017, № 12 от 12.06.2017, № 13 от 13.06.2017, № 14 от 13.06.2017, № 15 от 14.06.2017, № 16 от 16.06.2017, № 17 от 16.06.2017, № 18 от 08.06.2017, № 19 от 18.06.2017, № 20 от 20.06.2017, № 21 от 20.06.2017, № 22 от 20.06.2017, № 23 от 21.06.2017, № 23 от 21.06.2017, № 24 от 21.06.2017, № 25 от 22.06.2017, № 26 от 22.06.2017, № 27 от 24.06.2017, № 28 от 24.06.2017, № 29 от 25.06.2017, № 30 от 25.06.2017, № 31 от 27.06.2017, № 32 от 27.06.2017, № 33 от 29.06.2017, № 34 от 29.06.2017, № 35 от 01.07.2017, № 36 от 01.07.2017, № 37 от 03.07.2017, № 38 от 03.07.2017, № 39 от 05.07.2017, № 40 от 05.07.2017, № 41 от 06.07.2017, № 42 от 06.07.2017, № 43 от 07.07.2017, № 44 от 07.07.2017, № 45 от 08.07.2017, № 46 от 10.07.2017, № 47 от 10.07.2017, № 48 от 12.07.2017, № 49 от 12.07.2017, № 50 от 13.07.2017, № 51 от 14.07.2017, № 52 от 15.07.2017, № 53 от 16.07.2017, № 54 от 17.07.2017, № 55 от 18.07.2017, № 56 от 19.07.2017, № 57 от 19.07.2017,

№ 58 от 21.07.2017, № 59 от 21.07.2017, № 60 от 23.07.2017, № 61 от 23.07.2017, № 62 от 26.07.2017, № 63 от 26.07.2017, № 64 от 29.07.2017, № 65 от 29.07.2017, № 66 от 02.08.2017, № 67 от 02.08.2017, № 68 от 04.08.2017, № 69 от 04.08.2017, № 70 от 05.08.2017, № 71 от 05.08.2017, № 72 от 07.08.2017, № 73 от 07.08.2017, № 74 от 09.08.2017, № 75 от 09.08.2017, № 76 от 10.08.2017, № 77 от 11.08.2017, № 78 от 11.08.2017, № 79 от 13.08.2017, № 80 от 13.08.2017, № 81 от 15.08.2017, № 82 от 15.08.2017, № 83 от 17.08.2017, № 84 от 17.08.2017, № 85 от 19.08.2017, № 86 от 19.08.2017, № 87 от 21.08.2017, № 88 от 21.08.2017, № 89 от 22.08.2017, № 90 от 22.08.2017, № 91 от 24.08.2017, № 92 от 24.08.2017, № 93 от 27.08.2017, № 94 от 27.08.2017, № 95 от 30.08.2017, подписанными ответчиком без разногласий.

Платежными поручениями № 34 от 28.06.2017, № 37 от 15.08.2017 ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара на общую сумму 11 300 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 5 897 659 руб. 60 коп.

06.02.2018 истец направил ответчику претензию за исх. № 12 с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту № 001 от 26.05.2017, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 897 659 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на основании п. 7.2 контракта начислил ответчику пени за период за период с 01.10.2017 по 21.02.2018 в размере 212 315 руб. 75 коп.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной истцом пени за просрочку оплаты составляет 212 315 руб. 75 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 212 315 руб. 75 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВОДОЦЕНТРАЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « БОДАЙБО-СТРОЙ» 5 897 659руб. 60 коп. основного долга, 212 315руб. 75коп. пени, всего 6 109 975руб. 35 коп. и 53 549руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская