Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А33-11206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

Дело № А33-11206/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13.06.2019. Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 9 183 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Резолютивная часть решения об отказе в иске по настоящему делу вынесена судом 13.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

02 апреля 2016 года в районе дома 43/1 по ул. Маерчака г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2103 г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Toyota Camry г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Из административного материала собранного по делу следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2103 г/н <***> который вопреки требованиям указанной нормы осуществлял движение задним ходом при условиях небезопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г/н <***> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0707762164.

За выплатой страхового возмещения ФИО2 05.05.2016 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое направило потерпевшего на осмотр транспортного средства. В указанную дату составлен акт осмотра автомобиля по направлению ООО «СК «Росгосстрах» с участием собственника транспортного средства, а также, на основе акта, экспертное заключение от 05.05.2016 № 13410286, подготовленное ООО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства Toyota Camry г/н <***> составила 8 000 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил ФИО2 8000 руб. платежным поручением от 06.05.2016 № 543.

ФИО2 не выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 11.05.2016 № 305/04-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry г/н <***> с учетом износа составляет 17 183 руб. В заключении указано, что заказчиком экспертизы является ФИО2 к заключению экспертизы приложен акт осмотра автомобиля от 11.05.2016, составленный без участия собственника транспортного средства.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор № 305/04-16 от 17.05.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного со страховой компанией, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с отметкой о получении (вх. от 13.02.2018) с просьбой произвести компенсацию страхового возмещения, неустойки и юридических услуг.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает определенную последовательность действий сторон договора ОСАГО как при отсутствии разногласий по стоимости восстановительного ремонта, так и при наличии спора.

Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является «ущерб».

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству Toyota Camry г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2016, наступил в период действия договора страхования.

За выплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое направило потерпевшего на осмотр транспортного средства.

За выплатой страхового возмещения ФИО2 05.05.2016 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое направило потерпевшего на осмотр транспортного средства. В указанную дату составлен акт осмотра автомобиля по направлению ООО «СК «Росгосстрах» с участием собственника транспортного средства, а также, на основе акта, экспертное заключение от 05.05.2016 № 13410286, подготовленное ООО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства Toyota Camry г/н <***> составила 8 000 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил ФИО2 8 000 руб. платежным поручением от 06.05.2016 № 543.

ФИО2 не выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 ответчика о своем несогласии с размером выплаченного возмещения.

Истцом не представлено доказательств, что собственник поврежденного транспортного средства реализовал предусмотренную законом процедуру на оспаривание вывода страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ФИО2 не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № 305/04-16 подготовлено 11.05.2016 на основании акт осмотра от 11.05.2016, составленный специалистом ООО «Оценка плюс» в отсутствие потерпевшего, представителя страховой компании и выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потерпевшим эксперта ООО «Оценка плюс» о наличии уже проведенной экспертизы. Отсутствубт доказательства того, что страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт проверки экспертного заключения от 13.02.2018, подготовленный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому в экспертном заключении ООО «Оценка плюс» использованы значения трудоемкости работ и перечень работ для восстановительного ремонта не соответствующие п. 3.8.1 Единой методики.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

При таких условиях, экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 11.05.2016 № 305/04-16 не может быть расценено судом как надлежащее доказательство.

При этом, суд отмечает, что после получения экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценка плюс», ФИО2 не обратился в страховую компанию, что свидетельствует об отсутствии у последнего несогласия с размером страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что во взаимоотношениях между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в связи с ДТП от 02.04.2016 имело место надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено с момента выплаты страховой премии.

Дана судом и оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности. Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Красноярского края рассматривается значительное количество аналогичных настоящему споров с участием истца. Истец систематически приобретает у потерпевших права требования к страховым компаниям на основании договоров цессии. Истцу известен предусмотренный законом порядок предъявления требований к страховым компаниям, разрешения разногласий, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По искам истца потерпевшие проводят в одностороннем порядке без уведомления страховщиков экспертизу в ООО «Оценка плюс», получив страховое возмещение, не заявляя возражений страховщикам, уступают свое право истцу, который предъявляет исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и неустойки.

При этом, из анализа представленного в материалы дела заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» от 11.05.2016, подготовленного согласно тексту заключения по заказу потерпевшего, договора цессии от 17.05.2016 усматривается отсутствие какого-либо экономического смыла в действиях цедента (потерпевшего), получившего сведения о стоимости восстановительного ремонта на основании данного заключения на сумму 17 183 руб. и менее чем через неделю после составления заключения эксперта уступившего свои права требования в пользу истца за 8 000 руб. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств обращения потерпевшего после получения страхового возмещения (06.05.2016) к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты, также, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При этом, исходя из размера оплаты по договору цессии и размера предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения и неустойки, а также судебных издержек усматривается деятельность истца, направленная на получение необоснованной выгоды путем использования внешне легальной процедуры обращения за судебной защитой на основании договора цессии, при отсутствии у истца нарушенного ответчиком какого-либо права из договора страхования, при отсутствии доказательств наличия спора о размере страховой выплаты между цедентом (потерпевшим) и страховщиком, исполнившим свои обязательства в установленный законом срок.

Количество споров с участием истца и использование истцом одних и тех же алгоритмов действия позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам участников страхового рынка: страховщиков, страхователей. Указанная деятельность в конечном итоге помимо прочего влияет на формирование страховых тарифов и влияет на права неограниченного круга лиц.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд истцом предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию в общей сумме, которая значительно превышает сумму, указанную в договоре уступки. Тем самым, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства (потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора цессии), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом цеденту денежных средств по заключенному между ними договору.

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль, поврежденный в ДТП, фактически отремонтирован на большую сумму, и, соответственно, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, а также максимального размера неустойки, максимального размера судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, отсутствием доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, основания для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскании суммы страхового возмещения, из материалов дела следует, что ответчик своевременно выплатил страховое возмещение потерпевшему, основания для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.И. Путинцева