Решение от 23 января 2018 г. по делу № А73-15898/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15898/2017
г. Хабаровск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

о взыскании 1 177 739 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Меньшикова – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края 1 177 739 руб. 41 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 005 755 руб. 26 коп. и пени в размере 171 984 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 1 005 755 руб. 74 коп. и пени в размере 185 587 руб. 08 коп.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.01.2018 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2018 г. до 16 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату задолженности в размере 173 925 руб. 75 коп. и наличие долга в связи с этим в сумме 831 829 руб. 99 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на 2015 год, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию муниципального заказчика работы по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на 2015 год по объекту: территория городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Список дорог общего пользования местного значения (улично-дорожная сеть) городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (объект), муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Разделом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ, где началом выполнения работ является – 16.01.2015 г., окончание – 31.12.2015 г.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена настоящего контракта установлена на основании результатов открытого конкурса и составляет 17 784 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.7.2 контракта, расчет за оказанные услуги будет осуществляться за фактически оказанные подрядчиком услуги. Заказчик оплачивает оказываемую услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней, после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема выполненных работ с разбивкой по видам работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ №64 от 03.04.2015 г., №80 от 14.04.2015 г., №134 от 17.06.2015 г., №149 от 24.06.2015 г., №161 от 10.07.2015 г., №194 от 19.08.2015 г., №87 от 22.04.2015 г., №139 от 18.06.2015 г., №147 от 24.06.2015 г., №152 от 30.06.2015 г., №153 от 30.06.2015 г., №151 от 30.06.2015 г., №167 от 10.07.2015 г., №166 от 10.07.2015 г., №165 от 10.07.2015 г., №147 от 10.07.2015 г., №169 от 22.07.2015 г.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец также представил в одностороннем порядке подписанные акты о приемке выполненных работ №88А от 22.04.2015 г., №104 от 13.05.2015 г., №135 от 17.06.2015 г., №1440 от 24.12.2015 г., №1457 от 31.12.2015 г., №1458 от 31.12.2015 г., №1471 от 31.12.2015 г., №1520 от 31.12.2015 г., которые истцом были направлены ответчику (письма от 24.12.2015 г., от 19.01.2016 г., от 17.06.2015г., от 13.05.2015г., от 22.04.2015г.)

Оплата выполненных истцом работ на сумму 1 982 726 руб. 66 коп. в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 005 755 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец вручил ответчику претензию № 23 от 20.06.2017 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 1 982 726 руб. 66 коп.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ №64 от 03.04.2015 г., №80 от 14.04.2015 г., №134 от 17.06.2015 г., №149 от 24.06.2015 г., №161 от 10.07.2015 г., №194 от 19.08.2015 г., №87 от 22.04.2015 г., №139 от 18.06.2015 г., №147 от 24.06.2015 г., №152 от 30.06.2015 г., №153 от 30.06.2015 г., №151 от 30.06.2015 г., №167 от 10.07.2015 г., №166 от 10.07.2015 г., №165 от 10.07.2015 г., №147 от 10.07.2015 г., №169 от 22.07.2015 г. и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке №88А от 22.04.2015 г., №104 от 13.05.2015 г., №135 от 17.06.2015 г., №1440 от 24.12.2015 г., №1457 от 31.12.2015 г., №1458 от 31.12.2015 г., №1471 от 31.12.2015 г., №1520 от 31.12.2015 г. При этом истец представленными письмами от 24.12.2015 г., от 19.01.2016 г., от 17.06.2015г., от 13.05.2015г., от 22.04.2015г. подтвердил направление ответчику данных односторонних актов.

Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания указанных односторонних актов, а также наличия претензий по качеству и объему работ, отраженных в актах, ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно произведенных оплат на сумму 173 925 руб. 75 коп. ссылкой на данные его журнала хозяйственных операций от 25.12.2017 г., судом отклонены, поскольку осуществление платежей и их назначение должны быть подтверждены непосредственно платежными документами (платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету).

Доводы истца относительно того, что в представленном ответчиком расчете содержится неверное отнесение актов к выставленным на их основании счетам-фактурам, ответчик не опроверг.

Согласно сведениям, представленным истцом, все поступавшие от ответчика платежи разносились в строгом соответствии с назначением платежа указанным в платежном поручении. При некорректном назначение платежа ответчиком истец относил излишне оплаченную сумму на частичное погашение задолженности возникшей ранее.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в размере 1 005 755 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 185 587 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 17.02.2016 г. по 18.12.2017 г. составила 185 587 руб. 08 коп.

Расчет пени истцом произведен правильно.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 185 587 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» долг в сумме 1 005 755 руб. 74 коп., пени в сумме 185 587 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 777 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова