Решение от 26 января 2021 г. по делу № А28-11294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11294/2020
г. Киров
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, Подосиновский район, ул. Советская, д.155)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа пгт. Демьяново Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Комсомольская, д. 7),

о взыскании 21 401 рублей 51 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Детская музыкальная школа пгт.Подосиновец Кировской области о взыскании 21 404 рубля 51 копейки задолженности по муниципальному контракту №40-ТБО/П/15, в том числе 16 870 рублей 32 копеек долга за период с 26.03.2015 по 26.12.2016, 4 531 рубль 19 копеек процентов за период 28.01.2017 по 07.09.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных истцом в период с 26.03.2015 по 26.12.2016, на основании заключенного сторонами муниципального контракта.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2020 в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена ответчика Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа пгт.Подосиновец на ответчика Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детская музыкальная школа пгт.Демьяново Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что фактически услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с 26.03.2015 по 26.12.2016 истцом не оказывались, акты приемки услуг не подписывались, счета к оплате за данный период не предъявлялись. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек в декабре 2019 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и Муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования Детская музыкальная школа пгт.Подосиновец (заказчик) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2015 №40-ТБО/П/15 (далее – контракт), по которому исполнитель принял на себя оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от объекта заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ по предъявлению счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, завизированных представителем заказчика на объекте (разделы 1, 3 контракта).

Цена за оказываемую услугу устанавливается калькуляцией себестоимости отходов по предприятию и на момент заключения контракта составляет 400 рублей 27 копеек. Цена контракта в месяц составляет 640 рублей 43 копейки. Цена услуги за 2015 год составляет 7 685 рублей 16 копеек (раздел 2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 15 дней с момента подписания актов об оказании услуг (раздел 3 контракта).

Истец в материалы дела представил односторонние акты оказанных услуг:

- от 26.03.2015 №131 на сумму 1 921 рубль 29 копеек (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за январь, февраль и март 2015 года);

- от 24.06.2015 №290 на сумму 1 921 рубль 29 копеек (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за апрель, май и июнь 2015 года);

от 31.08.2015 №414 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за июль 2014 года);

акт без номера и без даты на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за август 2015 года) (согласно акту сверки данный акт датирован 31.08.2015 №410);

от 25.09.2015 №470 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за сентябрь 2015 года);

от 23.10.2015 №532 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь 2015 года);

от 03.12.2015 №609 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за ноябрь 2015 года);

от 26.12.2015 №676 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за декабрь 2015 года);

от 01.02.2016 №43 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2016 года);

от 29.02.2016 №117 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за февраль 2016 года);

от 16.05.2016 №259 на сумму 1280 рублей 86 копеек (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за март, апрель 2016 года);

от 30.05.2016 №310 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за май 2016 года);

от 30.06.2016 №385 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за июнь 2016 года);

от 27.07.2016 №463 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за июль 2016 года);

от 30.08.2016 №533 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за август 2016 года);

от 28.09.2016 №606 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за сентябрь 2016 года);

от 31.10.2016 №688 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь 2016 года);

от 31.10.2016 на сумму 1500 рублей 00 копеек (услуги по транспортировке жидких бытовых отходов за октябрь 2016 года);

от 29.11.2016 №760 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за ноябрь 2016 года);

от 26.12.2016 №842 на сумму 640 рублей 43 копейки (услуги по вывозу твердых бытовых отходов за декабрь 2016 года) и соответствующие данным актам счета-фактуры.

Истец числит за ответчиком долг по вышеприведенным актам за оказанные услуги в сумме 16 870 рублей 32 копейки.

В предарбитражном предупреждении от 06.08.2020 конкурсный управляющий исполнителя контракта просил заказчика в течение 7 дней с момента получения данного предупреждения оплатить 16 870 рублей 32 копейки задолженности, которая числится за ним согласно бухгалтерским данным по состоянию на 05.08.2020.

Предарбитражное предупреждение направлено заказчику по контракту 07.08.2020, оставлено без удовлетворения.

Невыполнение требований предарбитражного предупреждения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Ответчиком, к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заказчика по спорному муниципальному контракту, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из условий муниципального контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 15 дней с момента подписания актов об оказании услуг (раздел 3 контракта). Доказательств согласования сторонами иных сроков оплаты услуг истца в деле не имеется.

Общество, оказавшее услуги по муниципальному контракту, в силу приведенных норм, а также положений статьи 328 ГК РФ и условий спорного контракта было вправе потребовать от заказчика оплаты услуг, оказанных в период с 26.03.2015 по 26.12.2016, не позднее января 2017 года.

Вместе с тем с иском в суд истец обратился 09.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в январе 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, в удовлетворении требования о взыскании с долга за период с 26.03.2015 по 26.12.2016 по муниципальному контракту в размере 16 870 рублей 32 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 рубль 19 копеек, начисленными истцом за период с 28.01.2017 по 07.09.2020 надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размеру исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, Подосиновский район, ул. Советская, д.155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин