Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-30032/2020

Дело № А43-30032/2020
16 сентября 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-30032/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 302 745 руб. 90 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на производства подрядных работ расторгнутым, взыскании убытков.


В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» - ФИО2 по доверенности №Д876 от 22.09.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (сроком действия 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее -истец, заказчик, ООО «БПА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ИС и С») о взыскании 302 745 руб. 90 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 745 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит рассмотреть вопрос о принятии (возвращении) встречного искового заявления в соответствии с требованиями Кодекса и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела ответчик подал встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.03.2022, о признании договора на производство подрядных работ №21620/УЗ.20-03.027, заключенного 13.04.2020 ООО «БПА» и ООО «ИС и С», расторгнутым с 11.05.2021, о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб.

Определением от 21.03.2022 суд принял указанный встречный иск к производству.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Инженерные системы и сети» в пользу ООО «Бюро промышленной автоматизации» 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 745 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.09.2020, 9 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инженерные системы и сети» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные системы и сети» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сроки выполнения и сдачи работ напрямую связаны с получением подрядчиком полного пакета документов, необходимых для начала производства работ; п.4.1 настоящего договора предусматривает передачу технической документации в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора, что фиксируется актом передачи, таких документов в материалы дела не представлено; ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении полного пакета технической документации; уведомление истца о расторжении договора в адрес ответчика не поступало.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «БПА» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.04.2020 №21620/УЗ.20-03.027 на производство подрядных работ (далее - договор).

В рамках указанного договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2271 от 21.04.2020, №2711 от 13.05.2020, №2740 от 14.05.2020.

Поскольку, по утверждению истца, работы в согласованные сроки ответчиком не выполнены, 17.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, в связи с этим истцом повторно направлялись претензии от 16.07.2020 №621 и от 24.08.2020 №761.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи документации в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Заявил встречный иск о признании договора на производство подрядных работ №21620/УЗ.20-03.027 расторгнутым с 11.05.2021 и о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании долга в сумме 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного обязательства. Довод об отсутствии полного пакета документации, необходимого для выполнения работ, судом отклонен, поскольку ответчик не обратился к истцу с требованием о предоставлении документации и о приостановлении выполнения работ в связи с ее отсутствием. В удовлетворении требования ООО «Инженерные системы и сети» суд отказал, т.к. спорный договор расторгнут истцом ООО «БПА» в одностороннем порядке 17.06.2020. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 300 000 руб. суд также отклонил в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Направление заказчиком в адрес подрядчика отказа от договораподтверждается отчетом об отслеживании отправления заказнымписьмом с уведомлением с почтовым идентификатором No 11528048043569, из которого следует, что корреспонденция адресатом (ООО «Инженерные системы и сети») не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридическое лицо несет риск последствийнеполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заявления, уведомления, извещения, требования или иныеюридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связываетгражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лицатакие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец представил доказательства надлежащего направления ответчику уведомления от 17.06.2020, апелляционный суд считает уведомление заказчика об отказе от исполнения договора доставленным и влекущим соответствующие правовые последствия. Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором с истцом работ и предъявления их заказчику к приемке до направления последним отказа от договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный. Ссылка апеллянта на отсутствие технической документации при наличии отказа истца от договора и отсутствии доказательств освоения спорной суммы не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил вины подрядчика при расторжении договора и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-30032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Н.А. Назарова