Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А43-30032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30032/2020

г.Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения составлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-938),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 302 745 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора на производства подрядных работ расторгнутым, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2021 №Д876,

представителей ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 21.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – истец, заказчик, ООО «БПА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ИС и С») о взыскании 302 745 руб. 90 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 745 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит рассмотреть вопрос о принятии (возвращении) встречного искового заявления в соответствии с требованиями Кодекса и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск (с уточнениями), в котором против удовлетворения заявленных исковых требований он возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик также заявил встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.03.2022, в котором просит признать договор на производство подрядных работ №21620/УЗ.20-03.027, заключенный 13.04.2020 ООО «БПА» и ООО «ИС и С», расторгнутым с 11.05.2021, взыскать убытки в размере 3 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2022 суд принял указанный встречный иск к производству.

Истцом представлены возражения на встречное исковое заявление.

Кроме того, обеими сторонами представлены в дело обобщенные письменные позиции.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку, по мнению суда, указанный свидетель не может предоставить достоверную информацию, исходя из его возможной заинтересованности в исходе дела, кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно приобщения указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил указанные документы к материалам дела приобщить.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 13.04.2020 №21620/УЗ.20-03.027 на производство подрядных работ (далее - договор).

В рамках указанного договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2271 от 21.04.2020, №2711 от 13.05.2020, №2740 от 14.05.2020.

Поскольку, по утверждению истца, работы в согласованные сроки ответчиком не выполнены, 17.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истцом повторно направлялись претензии от 16.07.2020 №621 и от 24.08.2020 №761.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи документации в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Следовательно, доказательств исполнения истцом своих обязательств по своевременной передаче ответчику документации отсутствуют. Также указал на неоднократные письма в адрес истца о невозможности выполнения работ, ввиду отсутствия в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13.04.2020 №21620/УЗ.20-03.027 на производство подрядных работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору – 3 600 000 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели авансирование работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» произведены платежи на общую сумму 300 000 руб. (платежные поручения №2271 от 21.04.2020, №2711 от 13.05.2020, №2740 от 14.05.2020).

Как следует из пояснений истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.06.2020 с требованием о возврате авансового платежа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.07.2020 №621 и от 24.08.2020 №761с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленного платежа, отсутствуют.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать суду вывод о том, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Доказательств передачи результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы им фактически не выполнены, результат работ истцу не сдан.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неоднократное направление им в адрес истца писем о невозможности выполнения работ, ввиду неисполнения истцом своей обязанности по передаче документации, необходимой для выполнения работ.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, в связи с чем судом отклоняется на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае сроки выполнения работ установлены договором: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ – 210 календарных дней с момента подписания договора и предоставления исполнителю необходимой документации.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как установлено судом, сторонами согласовано условие, в соответствие с которым к фактическому выполнению работ на объекте подрядчик может приступить после передачи заказчиком необходимой документации.

В подтверждение своего довода ответчик ссылается на неоднократные письма в адрес истца.

Суд, изучив указанные письма ответчика, не усматривает в них обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика.

В частности из буквального толкования текста письма от 09.06.2020 №20/06-002 следует, что рабочая документация всё же была передана ответчику, о чем ответчиком указано в первом абзаце письма: «в связи с отсутствием в переданной рабочей документации…» (л.д.32).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, из указанного письма усматривается, что рабочая документация была передана ответчику до момента обращения с указанным письмом к истцу.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Подписав договор с истцом 13.04.2020, ответчик в силу требований закона мог и должен был обратится с требованием о предоставлении документации и приостановлении выполнения работ в связи с ее отсутствием своевременно.

Однако с письмом о предоставлении недостающей рабочей документации ответчик обратился к истцу лишь 09.06.2020, а работы ответчик приостановил лишь 18.06.2020 согласно письму №20/06-005.

До этого момента подрядчик, предвидя с очевидностью, что выполнение работ с использованием предоставленной документации, по его мнению, невозможно и требуемый результат не будет достигнут, в адрес истца не обращался; доказательств обращения ответчиком в адрес истца за период с 13.04.2020 до 08.06.2020 в материалы дела не представлено.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания (21.04.2022) свидетель ФИО5, занимающий в спорный период должность директора обособленного регионального подразделения общества с ограниченной ответственностью «БПА», подтвердил доводы истца, ранее изложенные им в заявлении.

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 745 руб. 90 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств судом установлен, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 055 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование, в котором он просит признать договор от 13.04.2020 №21620/УЗ.20-03.027 расторгнутым с 11.05.2021 в связи с отказом ООО «ИС и С» от его исполнения.

Вместе с тем, заключенный между сторонами Договор расторгнут истцом ООО «БПА» в одностороннем порядке 17.06.2020, что установлено судом в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требование о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 300 000 руб., выражающейся в сумме договора за вычетом полученного аванса в размере 300 000 руб.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае истец по встречному иску определил убытки в виде упущенной выгоды как неполученные доходы, которые могли бы быть им получены в том случае, если бы договор от 13.04.2020 не был досрочно расторгнут заказчиком.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства взаимодействия сторон при исполнении договора, а также представленные сторонами в материалы дела и исследованные судом доказательства, суд не усматривает в действиях ООО "БПА" в рамках исполнения договора №21620/УЗ.20-03.027 от 13.04.2020 свершенных виновно нарушений условий договора, как не усматривает и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "БПА" и возникновением заявленных встречным истцом убытков. Вследствие чего встречные исковые требования в данной части судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 300 000 (триста тысяч) руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

- 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.09.2020;

- 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов