Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А44-5678/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5678/2021


Решение в виде резолютивной части вынесено 29 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023, адрес: 660032, г. Красноярск, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю Жбановой Наталии Олеговне (ИНН 532122092809, ОГРНИП 310532134700029, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 25, кв. 22, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Германа, д. 37 (магазин «Вагон игрушек»)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.


при участии: без вызова сторон

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жбановой Наталии Олеговне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («Robocar Poli»);

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli)» (Робокар Поли (Поли);

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Roy)» (Робокар Поли (Рой);

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Amber)» (Робокар Поли (Эмбер);

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly)» (Робокар Поли (Хэлли);

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Mark)» (Робокар Поли (Марк);

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Bucky)» (Робокар Поли (Баки);

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Scool B)» (Робокар Поли (Скул Би);

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Dump)» (Робокар Поли (Дампу);

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Bruner)» (Робокар Поли (Брунер);

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Spooky)» (Робокар Поли (Спуки);

- а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 166 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 27.10.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 18.11.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.10.2021 в ответ на запрос суда Управление ФНС России по Новгородской области представило выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, которая приобщена судом к материалам дела.

22.10.2021 истцом в суд представлены дополнительные доказательства, в том числе: оригинал искового заявления; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины № 4248 от 21.09.2021; оригинал и копии кассовых чеков от 27.04.2021, от 27.04.2021, от 05.05.2021; оригинал почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 13.08.2021, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорных товаров; приобретенные товары (игрушка, набор игрушек – 2 шт.).

03.11.2021 ответчик представил суду отзыв, в котором просил суд применить положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить компенсацию истцу за нарушение исключительных прав на каждое средство индивидуализации до 50 % от суммы нижнего предела, установленного законом, исходя из расчета до 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на одно средство индивидуализации, а всего до 55 000 руб. В обоснование заявленных возражений указал, что после первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела, впервые о своих претензиях (требованиях) Истец уведомил Ответчика путем направления по почте спустя несколько месяцев после последней закупки. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о повторности допущенного со стороны ответчика нарушения за иные периоды осуществления предпринимательской деятельности, а также тот факт, что ответчиком осуществлена продажа товаров, содержащих одновременно несколько товарных знаков и произведений изобразительного искусства, сходных с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, на которые у истца имеется исключительное право, при этом ответчик не является производителем товара и не наносил лично изображения, сходные с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, а также учитывая наличие у ответчика единства намерений и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, ответчик полагает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, что, по мнению ответчика, будет достаточно для того, чтобы возместить права истца, а также достаточно для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

16.11.2021 истец представил возражения на отзыв, в котором поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что покупки товаров были произведены в трех разных торговых точках, часть из которых расположена в разных населенных пунктах, в связи с чем они не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца. В рамках рассматриваемого дела истец объективно не мог знать о принадлежности данных торговых точек одному лицу, а получив и проанализировав данную информацию, он в целях недопущения злоупотребления правами направил претензию по всем известным ему закупкам в адрес ответчика. К одной партии товаров суд может отнести товары только в случае, если Ответчиком доказано намерение на продажу товаров в партии. Реализованные товары имеют различия, не являются идентичными, размещены в разных торговых точках с целью их индивидуальной продажи и получения дохода от каждой конкретной единицы товара. На видеозаписях процесса покупки спорных товаров видно, что цена, указанная на товаре - это цена за 1 единицу товара. В торговых точках Ответчика не содержится указаний на продажу данных товаров одной партией. Ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений. Ответчик владеет целой сетью торговых точек, что свидетельствует о повышенном масштабе осуществляемой предпринимательской деятельности и о более высоком уровне доходом и, как следствие, лучшем финансовом положении Ответчика в сравнении с иными нарушителями, ведущими деятельность лишь в одной торговой точке. У данной сети имеется Интернет-сайт (https://вагонигрушек.рф/), на котором также отмечена специализация торговой сети на реализации детских игрушек, как в розницу, так и оптом, что свидетельствует о повышенном масштабе предпринимательской деятельности ответчика, а также о высоком уровне получаемой прибыли от реализации указанной категории товаров. На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксировано, что торговые точки являются крупными, ассортимент, преимущественно, составляют детские игрушки, в том числе товары из линейки «ROBOCAR POLI» представлены во всех торговых точках не в единственном экземпляре. Также истец указал, что ранее ООО «Вагон игрушек» (ИНН: 5321127880), директором которого является Жбанов Андрей Владимирович (супруг ответчика), также привлекалось к ответственности за реализацию контрафактной продукции (детской игрушки), что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 по делу № А44-4061/2020 (исковые требования удовлетворены в полном объеме), при этом торговая точка в рамках вышеуказанного дела совпадает с торговой точкой, где был приобретен товар № 1 (г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 37). После указанного дела предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке начал вести ответчик - ИП Жбанова Н.О., продолжив при этом реализовывать контрафактные товары, что, по мнению истца, также свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения. Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Заявление ответчика является не мотивированным. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 29.11.2021 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 30.11.2021 в 17 час. 15 мин.

03.12.2021 ответчик представил в Арбитражный суд Новгородской области заявление о составлении мотивированного решения по делу № А44-5678/2021.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02. 2016.


В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 37, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Жбанова Наталия Олеговна. Дата продажи: 27.04.2021. ИНН продавца: 532122092809.

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Жбанова Наталия Олеговна. Дата продажи: 27.04.2021. ИНН продавца: 532122092809.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также, на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В ходе закупки, произведенной 05.05.2021 в торговой точке, расположеннойвблизи адреса: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 17, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Жбанова Наталия Олеговна. Дата продажи: 05.05.2021. ИНН продавца: 532122092809.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также, на товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на указанные товарные знаки и на изображение спорных персонажей, в отношении которых зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, позволяет определить количество и стоимость товара, содержат реквизиты ответчика, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи. При этом полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара и вещественные доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («Robocar Poli»); 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli)» (Робокар Поли (Поли); 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Roy)» (Робокар Поли (Рой); 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Amber)» (Робокар Поли (Эмбер), 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly)» (Робокар Поли (Хэлли), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Mark)» (Робокар Поли (Марк), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Bucky)» (Робокар Поли (Баки), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Scool B)» (Робокар Поли (Скул Би), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Dump)» (Робокар Поли (Дампу); 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Bruner)» (Робокар Поли (Брунер); 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Spooky)» (Робокар Поли (Спуки),

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Таким образом, с учетом установленных судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей являются правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 64 Постановления № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Заявляя о необходимости снижения компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение, ответчик не представил доказательств, однозначно подтверждающих его правовую позицию. Оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что реализация контрафактных товаров осуществлена в Великом Новгороде, в торговой точке, расположенной на ул.Германа, в Великом Новгороде в торговой точке, расположенной на ул.Ломоносова, в г.Боровичи в торговой точке, расположенной на ул.Подбельского; за каждое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности; доказательств того, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках в разных городах охватывались единым намерением, в материалах дела не имеется; соответствующие доказательства, свидетельствующие об отнесении реализованного товара к одной партии, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил неоднократное нарушение исключительных прав истца, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав. Продажа контрафактного товара в различных городах свидетельствует о большом масштабе осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности и о значительном ущербе, нанесенном интересам правообладателя.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4248 от 21.09.2021.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец пронес расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления (475 руб. 54 коп.), по приобретению спорного товара (2 166 руб. 00 коп.), на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками, требование о взыскании указанных судебных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Жбановой Наталии Олеговны (ИНН 532122092809, ОГРНИП 310532134700029, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 25, кв. 22) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН: 7841069412, ОГРН: 1177847408023, адрес: 660032, г. Красноярск, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а) 200 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 («Robocar Poli»);

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Poli)» (Робокар Поли (Поли));

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Roy)» (Робокар Поли (Рой));

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Amber)» (Робокар Поли (Эмбер)),

- 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Helly)» (Робокар Поли (Хэлли)),

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Mark)» (Робокар Поли (Марк)),

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Bucky)» (Робокар Поли (Баки)),

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Scool B)» (Робокар Поли (Скул Би)),

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Dump)» (Робокар Поли (Дампу)),

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Bruner)» (Робокар Поли (Брунер)),

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (Spooky)» (Робокар Поли (Спуки)),

а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 166 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.