Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А31-6937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6937/2020
г. Кострома
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 ( доверенность 20.04.2020) ,

от ответчика: ФИО2,

от третьего лица: не явился,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия.

Обосновывая требования, истец указал, что на протяжении последних нескольких лет Ответчик не участвовал в собраниях

общества, в том числе:

1. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 20.11.2014г. (перенесенном на 27.11.2014) с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013г.;

- определение основных направлений деятельности общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- о продлении полномочий директор.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 03.10.2014г., о переносе собрания- 18.11.2014г.).

2. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 26.08.2015г. с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013г.,2014г.;

- определение основных направлений деятельности общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- о продлении полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.07.2015г.).

З. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 18.11.2015г. с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013, 2014гг.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- продление полномочий директора.).

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.10.2015г., получено - 13.10.2015г.).

4. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 29.06.2016г. с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества;

- продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 17.05.2016г., получено - 23.05.2016г.).

5. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 22.12.2016 года с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества;

- продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 27.10.2016г., получено- 16.11.2016г.).

6. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 27.07.2017г. с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016г.;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 13.06.2017г.).

7. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 04.10.2017г. с повесткой дня:

- о предоставлении участникам общества финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств ООО «Шарьинская вода» перед ИП ФИО4 и восстановления платежеспособности должника (санация); 2.о заключении обществом с ИП ФИО4 мирового соглашения для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 28.08.2017г.).

8. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 21.08.2018г. с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- о продлении полномочий директора;

- утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.07.2018г., получено -14.07.2018г.).

9. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 28.06.2019г. (перенесенное на 16.07.2019г.) с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018г.;

- определение основных направлений деятельности Общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 22.05.2019г.).

10. Во внеочередном собрании участников Общества, назначенном на 13.02.2020г. с повесткой дня:

- утверждение штатного расписания Общества на 2020г.;

- об основных направлениях деятельности Общества в 2020 г.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.01.2020г., получено -14.01.2020г.)

Истец полагает, что при отсутствии уважительных причин неявки на общие собрания участников Общества (о них ответчик ни разу не сообщал) привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам и, как следствие к существенному вреду: полномочия Генерального директора не продлены, годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы с 2011 по 2018г. не приняты; ревизионная комиссия (ревизор) не избраны, штатное расписание не утверждено.

Истец утверждает, что ответчик неоднократно совершал действия, направленные на причинение ущерба Обществу, ликвидацию Общества.

Так, в 2014 году Общество обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРО «СЭЙЛ» и к ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014 недействительными (дело №АЗ 1-10485/2014). Указанные торги проводились в отношении арестованного у Общества имущества - сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015г. по вышеуказанному делу признаны недействительными торги по продаже артезианской скважины, признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов, заключенный между ООО « ПРО СЭЙЛ» и ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2016г. Постановление Второго арбитражного суда от 16 октября 2015г по делу №А31-10485/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО « ПРО СЭЙЛ» - без удовлетворения.

Во всех судебных заседаниях (первой, апелляционной, кассационной инстанций) Ответчик выступал не на стороне Общества, а на стороне ответчика ИП ФИО4, являясь ее представителем по доверенности, возражал в отношении удовлетворения исковых требований Общества, то есть тем самым поддерживал незаконное отчуждение имущества Общества, совершая действия, направленные на причинение вреда.

В 2017 году тот же индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода» (дело №А31-7580/2017). Во всех заседаниях интересы ИП ФИО4 снова представлял Ответчик То есть, вместо отстаивания интересов Общества Ответчик поддерживал интересы противоположной стороны спора.

Ответчик не впервые действует от имени ИП ФИО4, в связи с чем истец усматривает признаки аффилированности указанных лиц.

В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области продолжает рассматриваться дело №АЗ 1-1272/2014 по заявлению ООО «Торговый дом «МИРА-М» к ООО «Шарьинская минеральная вода» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом). Одним из учредителей ООО «Шарьинская минеральная вода» является Ответчик - ФИО2

11.06.2014г. определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» включены требования ФИО2 (Ответчик).

26.01.2018г. определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода»: ФИО2 заменен его правопреемником - ИП ФИО4 (ОГРН <***>).

07.10.2019г. определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» произведена замена ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) на ее правопреемника - ИП ФИО2.

Таким образом, по мнению Истца, представляется очевидным тот факт, что Ответчик, являясь учредителем (не только в ООО «Шарьинская вода», но и в другом обществе), неоднократно действовал не в интересах учрежденного им общества, а, наоборот, в интересах противоположной стороны: совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества и направленные на поддержание ликвидации учрежденного им общества.

Как было указано ранее: между Ответчиком и ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) существуют признаки, позволяющие признать данные лица аффилированными.

Ответчик (ФИО2) являлся участником ООО «Диалог APT» (ИНН <***>), обладающим долей равной 50% уставного капитала общества, следовательно, ООО «Диалог APT» является аффилированным лицом ИП ФИО2 Более 10 лет в ООО «Диалог APT» должность главного бухгалтера занимала ФИО4, которая неоднократно выступала в противоречии с интересами Общества (ООО «Шарьинская вода») и интересы которой многократно представлял ФИО2(Ответчик).

Таким образом, взаимосвязь двух вышеуказанных лиц представляется очевидной в силу вышеизложенного.

В соответствии с п.6.3 Устава Общества, участники Общества должны воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или его участникам.

Ответчик требования не признал, приведя следующие доводы:

Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела Истец не представил таких доказательств.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации исключение участника из общества может расцениваться как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. Отмечено, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

ФИО2 утверждает, что участвовал в некоторых собраниях, кроме того неоднократно по уведомлению о проведения собрания являлся в указанное время и место. Однако, ни директора, ни участника в указанном месте не было.

В соответствии с п.З ч. 3 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В материалы дела надлежащим образом составленных списков участников общества, принимающих участие в собрании, протоколов собраний не представлено.

Представленные копии протоколов и журналов регистрации считает ненадлежащими доказательством.

В качестве обоснования приведены события, отраженные в протоколе от 21.08.2018 года, о фальсификации которого заявлено, поскольку в протоколе, который имеется у ответчика, отражен факт его участия в собрании и отсутствии на нем ФИО1 В свою очередь, истец привел тот же протокол, в котором отражен факт участия ФИО1 и отсутствии ФИО2

Истец согласился исключить данный протокол из числа доказательств (заявление от 02.10.2020 года – в деле).

Отмечено, что протоколы собраний ответчику не направлялись, что ставит под сомнение факт проведения собраний.

Обстоятельства аффилированности ФИО2 и ФИО4 ответчик отрицает, поскольку факт работы ФИО4 в должности главного бухгалтера в ООО «Диаог APT» более 10 лет назад не является доказательством такой аффилированности.

Представление ФИО2 интересов ИП ФИО4 является коммерческой деятельностью по оказанию возмездных услуг.

Более того, Истцом не представлено доказательств неправомерных действий и нанесения вреда ООО «Шарьинская вода» действиями ФИО2 при представлении интересов ИП ФИО4

ФИО2 никогда не терял интереса к деятельности ООО «Шарьинская вода», всегда действовал в интересах общества.

ФИО2 неоднократно письменно запрашивал информацию о деятельности общества. Однако, ответов на свои запросы так и не получал.

Кроме того, узнав о предъявлении иска со стороны 000 «Орион плюс» о взыскании денежных средств с 000 «Шарьинская вода» (дело № А31-7741/2017), действуя в интересах общества, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица. В дальнейшем оспорил сделку, являющуюся основание для взыскания денежных средств с 000 Орион плюс». При этом, директор 000 «Шарьинская вода» поддерживал иск о взыскании, против удовлетворения иска о признании сделки недействительной возражал. ФИО1 интереса к судебным разбирательствам не проявила.

В результате действий ФИО2, сделка была признана мнимой, в исковых требованиях к 000 «Шарьинская вода» на сумму около двух миллионов рублей было отказано.

Таким образом, 000 «Шарьинская вода» избежало необоснованных денежных трат.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее по тексту - Истец) является участником ООО «Шарьинская вода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту -Общество). Доля Истца в уставном капитале Общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2020г. (Приложение №3).

ФИО2 также является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 9 Устава Общества, переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам либо к третьи лица осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли одному или нескольким участникам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между участниками Общества существует корпоративный конфликт, последствием которого являются проблемы в управлении организацией.

Действительно, истцом представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности организации, в том числе, определения состава управляющих органов.

Ответчик заявляет о неполучении протоколов собраний, на которых он не участвовал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Факт не направления протоколов участников общества ФИО2 вызывает сомнение в том, что собрания в указанные сроки проводились. Документы были предоставлены в материалы дела, но доказательства, подтверждающие, что данные протоколы по результатам проведения собраний были направлены ответчику, отсутствуют.

Отмечается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации одного из протоколов, обусловленные наличием у него протокола с иным содержанием. С данным доводом истец согласился, заявив об исключении данного документа из числа доказательств.

Данные обстоятельства с учетом приведенных доводов ставят под сомнение факт проведения собраний ранее.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Разногласия участников Общества не могут быть основанием для исключения кого-либо из них из состава участников путем применения положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 высказал намерение выйти из общества, поскольку корпоративный конфликт создает препятствия к совместному управлению юридическим лицом.

Стороны вели переговоры в ходе рассмотрения дела, но спор миром не завершился. Притом, что ответчик заявил о намерении выйти из состава участников общества, в том числе реализовав свою долю третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что разрешение конфликта между участниками Общества следует урегулировать иным способом, в том числе избрав иной способ защиты права.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина