Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-20065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20065/2017
г. Ставрополь
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Александровское, ОГРНИП 307264902600046,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница», с. Александровское ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края,

о взыскании задолженности и штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 №26АА2873553, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» (далее-учреждение), в котором согласно уточнениям просит взыскать задолженность за поставленный товар:

по контракту от 24.04.2017 № 0321300085317000019-0158251-01 в размере 69 709,22 рублей, а также штраф в размере 3232,30 рублей;

по контракту от 17.07.2017 № 0321300085317000046-0158251-01 в размере 115 029,95 рублей, а также штрафа в размере 5 000 рублей;

по контракту от 24.04.2017 № 0321300085317000021-0158251-01 в размере 95 273,40 рублей, а также штраф в размере 4950 рублей;

по контракту от 17.07.2017 № 0321300085317000044-0158251-01 в размере 122 800 рублей, а также штраф в размере 3 325рублей;

по контракту от 11.01.2017 № 0321300085316000077-0158251-01 в размере 141 963 рублей, а также штраф в размере 3 549,07 рублей;

по контракту от 12.01.2017 № 0321300085316000075-0158251-01 в размере 339 623,88 рублей, а также штраф в размере 9 845 рублей;

по контракту от 11.01.2017 № 0321300085316000079-0158251-01 в размере 69 607 рублей, а также штраф в размере 3 147,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга с учётом уточнений истца признал, в остальной части иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве просит вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены контракты на поставку продуктов питания для обеспечения государственных нужд от 17.07.2017 № 0321300085317000046-0158251-01, от 24.04.2017 № 0321300085317000021-0158251-01, от 17.07.2017 № 0321300085317000044-0158251-01, от 11.01.2017 № 0321300085316000077-0158251-01, от 12.01.2017 № 0321300085316000075-0158251-01, от 11.01.2017 № 0321300085316000079-0158251-01, от 24.10.2016 № 0321300085316000061-0158251-01, от 24.10.2016 № 0321300085316000062-0158251-01, от 24.04.2017 № 0321300085317000019-0158251-01 (далее-государственные контракты), согласно которым поставщик взял на себя обязательства поставить заказчику продукты питания (далее – товар), а заказчик принять и оплатить на условиях предусмотренных контрактами товар, количество, ассортимент и цена которого указаны сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 4.3 государственных контрактов предусмотрено оплата каждой поставленной партии товара производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно графику финансирования ФОМС заказчика, в течении 30-ти календарных дней с момента поступления финансирования, на основании представленных счетов, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пунктам 6.3 государственных контрактов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов предприниматель поставил, а учреждение приняло товар на общую сумму 1 251 458,88 рублей. После частичной оплаты задолженность ответчика за полученный, но неоплаченный товар составила 954 006,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платёжными поручениями и актами сверки взаимных расчётов.

Заключенные между сторонами государственные контракты по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела истцом товарные накладные, спецификации, платёжные поручения, акты сверки, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения в полном объёме ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 954 006,45 рублей обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании пунктов 6.3 государственных контрактов начислены штрафы в размере 33 048,87 рублей.

Суд приходит к выводу о неправомерности данного требования по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (далее – цена контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов за невыполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам на сумму 954 006,45 рублей, суд исходит из того, что названное нарушение свидетельствует о допущении ответчиком именно просрочки исполнения обязательства как о количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как о качественном явлении.

Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

Поскольку в данном случае на стороне заказчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, штраф начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» с. Александровское (ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Александровское (ОГРНИП 307264902600046), основной долг:

по контракту от 24.04.2017 № 0321300085317000019-0158251-01 в размере 69 709,22 рублей;

по контракту от 17.07.2017 № 0321300085317000046-0158251-01 в размере 115 029,95 рублей;

по контракту от 24.04.2017 № 0321300085317000021-0158251-01 в размере 95 273,40 рублей;

по контракту от 17.07.2017 № 0321300085317000044-0158251-01 в размере 122 800 рублей;

по контракту от 11.01.2017 № 0321300085317000077-0158251-01 в размере 141 963 рублей;

по контракту от 12.01.2017 № 0321300085317000075-0158251-01 в размере 339 623,88 рублей;

по контракту от 11.01.2017 № 0321300085317000079-0158251-01 в размере 69 607 рублей, всего 954 006,45 рублей, а также 21 979,58 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Александровское, ОГРНИП 307264902600046, справку на возврат из федерального бюджета 3 206 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка