Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А59-4644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4644/2017

г. Южно-Сахалинск

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Южно-Сахалинской местной общественной организации «Подросток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693006, <...>) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2017 года в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «СКК») к Южно-Сахалинской местной общественной организации «Подросток» (далее – ОО «Подросток») о взыскании 12 748 рублей 08 копеек - задолженности и 1 161 рубля 40 копеек - неустойки по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с апреля по июль 2017 года.

Ответчик представил в суд документы об оплате основного долга.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Истец уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать 1 901 рубль 81 копейку. Уточнение направлено ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между АО «СКК» (энергоснабжающая организация) и ОО «Подросток» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 498.

Материалами дела установлено, что истцом услуги по предоставлению тепловой энергии исполнены в период с апреля по июнь 2017 года включительно на общую сумму 12 748 рублей 08 копеек.

Во исполнение условий контрактов АО «СКК» в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № ТЭ000006762 от 30.04.2017 на 18 263,47 рублей, № ТЭ000008538 от 31.05.2017 на 11 848,89 рубля, № ТЭ000010322 от 30.06.2017 на 2 635,72 рубля.

Указанные счета-фактуры вместе с актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов направлялись ответчику почтой.

Ответчик предъявленную сумму задолженности за указанный период оплатил 17.11.2017 года, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОО «Подросток» неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2017 по 17.11.2017 в сумме 1 901 рубль 81 копейку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств, ответчик в соответствии с пунктом 1.6 договора обязан оплатить фактически потребленный ресурс в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату производил с нарушением предусмотренного срока.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным Законом, правомерно начислил пеню.

Расчет пени произведен истцом по дату оплаты задолженности. Расчет проверен и признан верным, не содержащим арифметических ошибок. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец при расчете примени ставку рефинансирования, действовавшую на момент оплаты долга в полном объеме, то есть 8,25 %.

Согласно Обзору судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно приведенному разъяснению, ставка применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент принятия решения судом, если истец просит взыскать неустойку вплоть до принятия решения, что соответствует ст. 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод также вытекает, например, из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в котором разъяснено, чтосрок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2001 года.

Из изложенного следует, что применять процентную ставку на момент принятия решения судом в случае, если истец не заявляет период на день принятия решения или до фактического исполнения, оснований не имеется.

При исчислении неустойки на период по день фактического исполнения обязательства, который не совпадает с днем принятия решения судом, представляется, что применению подлежит ставка, действовавшая в день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Неустойка является обеспечительным (акцессорным) обязательством.

Исполнение основного обязательства влечет его прекращение и соответственно прекращение обеспечительного обязательства в данном случае неустойки за нарушение сроков исполнения, то есть после исполнения основного обязательства начисление неустойки за последующий период невозможно. Применение процентной ставки на день вынесения решения судом возникнет ситуация, когда суд применит ставку, действующую во времени, на которое обеспечительное обязательство в виде начисления неустойки за просрочку, уже не распространяется. Фактически применение ставки в рассматриваемом случае влечет за собой придание нормативному акту (решение ЦБ РФ об изменении ставки) обратной силы, что противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Определение процентной ставки банка появилось в ст. 395 ГК РФ.

В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 года № 3191/98 указано, что учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке. К моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком полностью погашен, поэтому должна применяться учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Исходя из изложенного, расчет истца признается верным.

Согласно п. 2 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что 26.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно погасил долг платежными поручениями от 17.11.2017 года. Исковое заявление принято к производству 28.09.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 12 748 рублей 08 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Южно-Сахалинской местной общественной организации «Подросток» в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» 1 901 (одну тысячу девятьсот один) рубль 81 копейку – неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 901 (три тысячи девятьсот один) рубль 81 копейку.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова