Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А63-14150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14150/2022
06 апреля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании аванса в размере 15 658 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 689,12 руб., всего 15 775 339,12 руб.,

при участии в судебном заседании директора ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 2, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 53,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юпитер» о взыскании аванса по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литер «Е», по адресу: <...> от 26.11.2021 № 12628802426210001064/0321100034621000112 в размере 15 658 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 29.08.2022 в размере 116 689,12 руб., всего 15 775 339,12 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что работы выполнялись подрядчиком с отступлением от условий контракта и технического задания, что установлено Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, а также в ходе проведения судебной экспертизы. Организация для проведения судебной экспертизы была выбрана ответчиком, что дополнительно подтверждает факт достоверности ее результата.

Также представитель истца заявил, что после одностороннего расторжения контракта подрядчиком необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса. С иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным подрядчик не обращался.

Кроме этого, директор ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» пояснил, что в связи с затянувшимся судебным процессом истец не может реализовать свои задачи по реабилитации личного состава МЧС и участников специальной военной операции.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком являлся пилотным проектом с казначейским сопровождением. Подрядчик фактически не мог воспользоваться перечисленными на его расчетный счет денежными средствами, но имел возможность вернуть денежные средства.

Для уточнения истцом своей правовой позиции по делу, а также для предоставления ответчику возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Указал на то, что оно направлено на затягивание судебного процесса. По мнению истца, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Кроме этого, истец заявил, что ответчиком не исполнены определения суда от 01.11.2022, от 08.12.2022 и от 26.01.2023, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – заказчик) и ООО «Юпитер» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литер «Е», по адресу: <...> от 26.11.2021 № 12628802426210001064/0321100034621000112.

Цена контракта составила 16 050 964, 15 руб.

В пункте 4.1 контракта стороны указали, что работы выполняются со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к АД), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено авансирование в размере 90 % от цены контракта (в соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 18 «Положения о мерах по обеспечению исполнения Федерального бюджета», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496).

В пункте 3.8 контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется с учетом пункта 3.7 контракта после выполнения отдельных видов и этапов работ в соответствии с Графиком выполнения (производства) строительно-монтажных работ (Приложение № 2) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и приемки территориальным органом Федерального Казначейства.

Из пункта 11.1 контракта следует, что по настоящему контракту осуществляется казначейское сопровождение средств в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2021 № 407-р «Об обеспечении казначейского сопровождения» и Правилом казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 2106.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ будет осуществляться с учетом положений Приказа Федерального казначейства от 11.01.2021 № 5н «Об утверждении Регламента проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверки фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе с использованием фото- и видеотехники на соответствие информации, указанной в контракте, договоре о капитальных вложениях, контракте учреждения, договоре о проведении капитального ремонта, договоре (контракте), документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

В пунктах 5.5 и 5.6 контракта указано, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 контракта, подписанных представителем организации, осуществляющей строительный контроль (при наличие такой организации у заказчика), в целях проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, с учетом регламента проведения казначейского сопровождения целевых средств, проводит экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением сторонней организации, по результатам которой при наличии положительного решения территориального органа Федерального казначейства по результатам проверки выполненных работ делает соответствующую отметку в акте о приемке выполненных работ.

В случае если по результатам казначейского осмотра фактически выполненных строительно-монтажных работ и/или экспертизы, предусмотренной пунктом 5.5 контракта, установлены нарушения условий контракта, заказчик направляет подрядчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта о выявленных недостатках, с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта возвращает заказчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта о выявленных недостатках.

Пунктами 14.10 и 14.11 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 15 658 650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2021 № 24.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы частично на сумму 645 452, 34 руб., что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ.

Указанные акты неоднократно направлялись подрядчиком заказчику для приемки выполненных работ.

Фактический объем выполненных работ, предъявленный в актах, не подтвержден и не принят казначейским сопровождением расчетов, что следует из актов по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 28.03.2022, от 22.04.2022, от 29.04.2022 и от 24.06.2022.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой внести изменения в проектную и исполнительную документацию, а также произвести корректировку сметной документации.

В письмах от 28.04.2022 № 280422-К и от 22.06.2022 № 220622-К подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ до получения новых проектных решений, новой сметной документации и новых расценок с учетом удорожания материалов и санкционных требований.

В связи с нарушением графика выполнения работ, заказчиком 15.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2021 №12628802426210001064/0321100034621000112.

В адрес подрядчика 26.07.2022 направлена претензия с требованием до 01.08.2022 возвратить денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку неосвоенный аванс не был возвращен подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами был заключен контракт от 26.11.2021 №12628802426210001064/0321100034621000112. Подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 15 658 650 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным подрядчик не обращался, указанное решение вступило в силу.

После расторжения контракта в одностороннем порядке у подрядчика отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что до одностороннего отказа от исполнения контракта фактически выполнил работы на общую сумму 645 452,34 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Юпитер» работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литер «Е», по адресу: <...> от 26.11.2021 № 12628802426210001064/0321100034621000112;

- определить стоимость работ исходя из технического задания к контракту на дату его заключения;

- определить является ли здание аварийным и создает ли угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ;

- определить соответствует ли сметный расчет к контракту объему работ, указанному в техническом задании к контракту?

В экспертном заключении от 07.03.2023 № ЭЗ 083/2023 указано, что качество выполненных работ соответствует существующим требованиям нормативной документации. Стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате в соответствии с государственным контрактом составляет 265 108, 78 руб.

Здание плавательного бассейна, литер «Е», по адресу: <...> не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ.

Сметный расчет к контракту не соответствует объему работ, указанному в техническом задании к контракту, так как техническое задание к контракту не содержит информации об объемах работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и, соответственно, у заказчика имелись основания не принимать работы подрядчика по актам о приемке выполненных работ от 09.02.2022 № 1, от 07.04.2022 № 2 и от 07.04.2022 № 3 на общую сумму 645 452, 34 руб.

Поскольку обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта не являлась предметом рассматриваемого дела (контракт расторгнут), перед судом, с учетом заявленных исковых требований, стояла задача установить размер неосвоенного аванса подлежащего возврату заказчику.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, до одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 265 108, 78 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в большем объеме, в материалы дела не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании неосвоенного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 15 393 541, 22 руб.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 29.08.2022 в размере 116 689, 12 руб. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В претензии от 26.07.2022 заказчик требовал от подрядчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, до 01.08.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата неосвоенного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 772 418, 38 руб. за период с 02.08.2022 по 30.03.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) и с 31.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцом необоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не принимается судом, поскольку обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта не является предметом рассматриваемого дела. На момент рассмотрения дела контракт от 26.11.2021 № 12628802426210001064/0321100034621000112 является расторгнутым в одностороннем порядке, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что ему не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически он не пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве аванса.

Несмотря на то, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, с его стороны имело место неправомерное удержание указанных денежных средств после направления в его адрес претензии заказчика о возврате.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», г. Кисловодск, ОГРН <***>, неосвоенный аванс в размере 15 393 541, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 418, 38 руб. за период с 02.08.2022 по 30.03.2023 и с 31.03.2023 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 278 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 613 руб.

В части взыскания неосвоенного аванса в размере 265 108, 78 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко