Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А83-15207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-15207/2020
г. Калуга
17» ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Морозова А.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

судей



при участии в заседании


от истца:

НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»


от ответчика:

ООО «КапРемСтрой»





не явились, извещены надлежаще,




Волкова А.П. (дов. от 28.12.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А83-15207/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №РТС291А170034 от 10.11.2017 в размере 317 895 руб. 38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 по делу №А83-15207/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 317 895 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 358 руб.

Постановлением Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КапРемСтрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «КапРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент окончания работ по Договору.

Судами не было учтено, что на основании дополнительного соглашения №1 от 30.05.2018 Фонд отказался от работ по проектированию, взяв обязательство по предоставлению проекта на себя, в силу чего, как полагает кассатор, срок выполнения ремонтных работ должен быть исчислен от даты подписания указанного соглашения и подписания акта об открытии работ (30.05.2018 и 28.05.2018 соответственно).

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства сканированную копию, представленную Обществом, графика о продлении работ, подписанного сторонами во исполнение дополнительного соглашения.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о вынужденном приостановлении работ во исполнение решения собственников дома, оформленного протоколом собрания от 30.05.2018 - в период до сентября 2018 года и на основании решения Алуштинского городского совета Республики Крым №47/76 от 18.05.2018 - в период с 01.07.2018 по 01.10.2018.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен Договор №РТС291А170034 от 10.11.2017 (далее – Договор) на выполнение работ: 1) по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) и 2) по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) в многоквартирном (-ых) доме (ах) Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе, д. 2.

Согласно п. 2.1 Договора генподрядчик принял обязательства выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад, кровля) в многоквартирных домах, предусмотренным адресным перечнем (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на основании объемов работ, и составляет 3 115 400 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства (приложение № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных договором либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение №1 к договору). В соответствии с приложением №1 конечный срок выполнения работ - 01.07.2018.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующим на момент возникновения необходимости корректировки сроков в редакции постановления Правительства РФ №615-ПП.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.05.2018 к Договору, согласно которому из предмета договора исключено выполнение работ по составлению проектной документации; цену договора стороны изменили на 3 544 033 руб., указав, что она включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнение полного комплекса работ на объекте (п. 3.1 дополнительного соглашения); условие о сроке выполнения ремонтных работ договора стороны не изменили.

Согласно п. 6.1.10 Договора, в редакции дополнительного соглашения, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 12.7.9 Договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки.

Как указал истец, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, а именно: работы по капитальному ремонту общего имущества (фасад) на сумму 2 495 439 руб. сданы 27.07.2018; работы по капитальному ремонту общего имущества (кровля) на сумму 1 435 446 руб. 17 коп. сданы 27.12.2018, в связи с чем, заказчиком в соответствии с п. 12.7.9 Договора начислена неустойка за нарушение срока исполнения договора на соответствующую часть выполнения с 03.07.2018 по даты 27.07.2018 и 27.12.2018, соответственно (25 и 178 дней) по ставке 0,1%.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части сроков выполнения работ, Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования претензии об оплате неустойки оставлены без исполнения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330 и положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного Договора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, как верно указано судами, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В п. 7.5 Договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме по акту приемки выполненных работ по объекту, и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривалось ответчиком, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были сданы подрядчиком в следующие сроки: работы по капитальному ремонту общего имущества (фасад) на сумму 2 495 439 руб. сданы 27.07.2018; работы по капитальному ремонту общего имущества (кровля) на сумму 1 435 446 руб. 17 коп. сданы 27.12.2018.

С учетом того, что условиями Договора срок окончания работ определен сторонами – 01.07.2018, суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком условий Договора.

Довод ответчика о том, что подписав Дополнительное соглашение №1 от 30.05.2018 к Договору, стороны продлили срок выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям данного соглашения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания Дополнительного соглашения №1 следует, что условие о сроке выполнения ремонтных работ по Договору, сторонами не изменялось.

Довод ответчика о том, что в п. 12.3 Дополнительного соглашения №1 указано на необходимость принятия Графика производства работ (Приложение №1) в новой редакции, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что возможность произвольного изменения сроков выполнения работ, спорным договором не предусмотрена.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующим на момент возникновения необходимости корректировки сроков в редакции постановления Правительства Российской Федерации №615.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение №615).

Пунктом 223 Положения №615 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, п. 223 Положения №615 установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих сторонам продлить сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо из предусмотренных п. 223 Положения №615 основания продления указанных сроков, а ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором.

Ссылка Общества на наличие со стороны собственников помещений в жилом доме препятствий в выполнении работ в период с июня по сентябрь 2018, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами, в силу подп. «б» п. 223 Положения №615 такое обстоятельство как недопуск подрядчика собственниками помещений к выполнению работ по капитальному ремонту может служить основанием для продления срока работы по согласованию с заказчиком. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что извещало Фонд о наличии проблем (препятствий к выполнению), либо инициировало продление срока. При таких обстоятельствах само по себе наличие решения собственников ремонтируемого дома о приемлемых им сроках работы не может исключить вину подрядчика в нарушении срока работы. Соответствующее обстоятельство Общество не доказало.

Ссылки Общества на решение Алуштинского городского совета Республики Крым №47/76 от 18.05.2018, в котором рекомендовано приостановить строительные работы на летний курортный период с 01.06.2018 по 30.09.2018, также обосновано отклонено судами, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер. Вместе с тем, каких либо уведомлений о приостановлении работ в силу указанных обстоятельств, Общество в адрес Фонда не направляло.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком, в отсутствии вины заказчика, допущена просрочка в выполнении работ по Договору.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.7.9 Договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что из условий п. 12.7.9 Договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств (ст. 401 ГК РФ) суду не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Заявления о снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317 895 руб. 38 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А83-15207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

А.П. Морозов


Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова