Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А52-1586/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Пскова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1586/2022
город Псков
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>), действующего в интересах муниципального образования «Невельский район» в лице Администрации Невельского района,

к Администрации Невельского района (адрес: пл. К. Маркса, д. 1, г. Невель, Псковская область, 182500; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304602936600073, г. Великие Луки, Псковская область, 182104)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 119 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Гусакова Л.В. - представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от Администрации Невельского района: ФИО3 - представитель по доверенности (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Невельский район» в лице Администрации Невельского района обратился в суд с иском к Администрации Невельского района (далее - Администрация, Заказчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, Подрядчик) о признании недействительным заключенного между Администрацией и Предпринимателем дополнительного соглашения к муниципальному контракту, а также о взыскании с Предпринимателя в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 81 119 руб. 42 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители Администрации в судебное заседание после перерыва не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательств, заслушав представителей истца и Предпринимателя, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 04.10.2021 между муниципальным заказчиком - Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01573000025210001330001 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...>, в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ и материалов, графиком выполнения работ, сметой.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта финансирование осуществляется из бюджета МО «Невельский район» в виде субсидии из областного бюджета, предоставляемой в рамках реализации Государственной программы Псковской области «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

Цена Контракта составила 5 050 505 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта определены сроки выполнения работ, при этом работы должны быть окончены в течение 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть 17.11.2021.

Согласно пункту 3.3 Контракта авансирование работ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании сметы контракта, с учетом графика работ и фактически выполненных Подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта по форме КС-14 на основании платежных документов (счета, счета-фактуры (при наличии).

24.12.2021 между Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №01573000025210001330001 от 04.10.2021 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому пункт 3.3 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрено авансирование работ в размере 50% от цены Контракта, что составляет 2 525 252,50 рублей.

20.12.2021 Заказчиком приняты работы и подписаны первичные учетные документы: акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2021 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2021 (форма КС-3) на сумму 1 933 777 рублей.

28.12.2021 Администрацией в адрес Предпринимателя произведено перечисление денежных средств в сумме 2 525 252,50 рублей в качестве аванса и 1 933 777 рублей в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №121094 и №125128 от 28.12.2021.

14.06.2022 Заказчиком подписан акт выполненных работ от 27.04.2022 на сумму 2 525 252 руб. 50 коп.

Прокурор со ссылкой на то, что действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, полагает, что Дополнительное соглашение к Контракту является недействительным (ничтожным), поскольку Контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение Подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Данное обстоятельство повлекло обращение прокурора с настоящим иском в суд с требованием о признании Дополнительного соглашения недействительным, взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 119 руб. 42 коп. за период с 29.12.2021 (следующий день после неосновательного получения аванса в размере 2 525 252 руб. 50 коп.) по 31.03.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае прокурор обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в суд.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных нормами этой статьи.

Положениями части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе необходимость получения заказчиком авансового и промежуточных платежей не отнесена к случаям, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Более того, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение Контракта, ни в аукционной документации, ни в самом Контракте не предусмотрена возможность изменения его условий о порядке и сроках оплаты выполненных работ, их авансирования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение в части установления авансирования работ по Контракту принято с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, статья 6 Закон о контрактной системе закрепляет, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закон о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Закон о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Закон о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закон о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сохранение условий государственных либо муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, норм права и актов их толкования, суд приходит к выводу, что заключением сторонами Дополнительного соглашения нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Оспариваемое дополнительное соглашение искусственно ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не принимается.

В обоснование возражений на иск Предприниматель ссылается на возможность изменения условий контракта на основании Постановления Правительства РФ №680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее Постановление №680 от 16.04.2022).

Между тем, на момент заключения Дополнительного соглашения предусмотренная Постановлением №680 от 16.04.2022 возможность внесения в государственные и муниципальные контракты изменений в части авансирования работ отсутствовала.

При этом Постановление №680 от 16.04.2022 предусматривает возможность внесения изменений в контракты в 2022 году, тогда как оспариваемое Дополнительное соглашение заключено 24.12.2021.

Кроме того, из содержания Контракта не следует, что его предметом являлось выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Помимо этого пункт 4 Постановления №680 от 16.04.2022 предусматривает процедуру внесения изменений в существенные условия контракта, которая Администрацией и Предпринимателем не соблюдена.

В силу изложенного, поскольку Дополнительное соглашение заключено с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, данная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 КГ РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение Подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику.

В связи с тем, что Предприниматель неправомерно получил денежные средства по Дополнительному соглашению, в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 119 руб. 42 коп. судом проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, при том, что в данном случае начисление процентов не является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, снижению не подлежит.

Таким образом, требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 119 руб. 42 коп. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АП КРФ.

Принимая во внимание, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а также с учетом положений пункта 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 245 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп./2 - неимущественные требования + 3245 руб. 00 коп. имущественные требования) подлежит отнесению на Предпринимателя и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 24.12.2021 к муниципальному контракту №01573000025210001330001 от 04.10.2021, заключенное между Администрацией Невельского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Невельского района 81 119 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 245 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков