Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А03-16882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16882/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (ОГРН <***>) к комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (ОГРН: <***>) о взыскании 1 570 174 руб. 04 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656006, <...>, помещ. Н10), общества с ограниченной ответственностью «МР-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656023, <...>, литера П),


при участии:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности;;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьих лица ООО «Алтайстройсервис»: не явился;

от третьего лица: ООО «МР-Строй»: ФИО2- представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (далее - истец, подрядчик, ООО «АлтайПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по энергоресурсам и газификации г.Барнаула (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 570 174 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «МР-Строй».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, фактически выполненных истцом по контрактам от 25.05.2020 № Ф.2020.01, № Ф.2020.02, № Ф.2020.03, чем истцу причинены убытки в размере предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что фактически выполненные истцом работы приняты и оплачены в полном объеме; контракты расторгнуты сторонами по соглашению сторон.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МР-Строй», поддерживает позиции истца по иску.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенные надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - ООО «МР-Строй», поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (подрядчик) и городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчик) 25 мая 2020 г. заключены муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2020.01 (далее - контракт № Ф.2020.01), муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2020.02 (далее - контракт № Ф.2020.02), муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2020.03 (далее - контракт № Ф.2020.03), согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту объектов теплового хозяйства (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметой контракта (приложение №2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение №3 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется приложениями № 1,2,3 к каждому из контрактов.

Пунктами 1.2 каждого из указанных контрактов определены места выполнения работ.

Пунктами 3.1 определена цена каждого из контрактов: 17 014 156 руб. 46 коп., том числе НДС 20% - по контракту № Ф.2020.01; 16 260 393 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% - по контракту № Ф.2020.02; 16 706 067 руб. 56 коп. - по контракту № Ф.2020.03.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.4, 3.5 вышеуказанных контрактов, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения; оплата осуществляется единовременным платежом.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

В случае уменьшения заказчику соответствующими муниципальными органами в установленном порядке ранее утвержденных бюджетных ассигнований, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по контракту, о чем заказчик уведомляет подрядчика, стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия контракта по уменьшению цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы.

В разделах 6 каждого из контрактов определен порядок сдачи и приемки работы.

Согласно пунктам 6.1-6.3, 6.8 контактов № Ф.2020.01, № Ф.2020.02 и № Ф.2020.03, приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы.

Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, исполнительную документацию в соответствий с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах в целях подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракт, а также счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии). В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Приемка заказчиком результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По истечении срока, указанного в пункте 6.3 контракта, заказчик совершает одно из следующих действий:

- направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- направляет подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом работы были ответчиком приняты и оплачены: по контакту № Ф.2020.01 - на сумму 12 571 452 руб. 91 коп.; по контакту № Ф.2020.02 - на сумму 7 005 039 руб. 25 коп.; по контакту № Ф.2020.03 - на сумму 12 777 398 руб. 00 коп.

Контакты № Ф.2020.01, № Ф.2020.02 и № Ф.2020.03 стороны расторгли, соответственно, соглашением от 08.1.22020, соглашением от 10.12.2020 и соглашением от 15.12.2020.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в последствии, проведя внутренний аудит фактически выполненных работ, ООО «АлтайПром» установило, что не все фактически выполненные подрядчиком работы были учтены при приемке и расчете между сторонами.

Истцом было предложено ответчику произвести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным контрактам и оплатить дополнительные работы, на что ответчик, письмом № 200/162/отв-160 от 12.08.2021, отказал в проведении контрольного обмера.

Письмом № 448 от 26.08.2021 истец уведомил ответчика о намерении провести независимый контрольный обмер фактически выполненных истцом работ с привлечением сторонней экспертной организации и просил направить на осмотр представителя ответчика.

Представитель ответчика для участия в контрольном обмере не явился.

На основании заключенного с истцом договора сотрудником ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО4 составлено заключение специалиста № 089-09-21.

Основываясь на выводах, изложенных в заключении специалиста № 089-09-21, истцом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 570 174 руб. 04 коп. и, с сопроводительным письмом от 21.10.2021№ 542, направлены ответчику для приемки и оплаты.

Поскольку требование о приемке и оплате дополнительных объемов работ ответчик, письмом от 09.11.2021, отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 18.05.2023 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО5 и ФИО6: на разрешение экспертов было поставлено два вопроса:

- первый вопрос - определить объем и стоимость фактически принятых заказчиком работ по благоустройству по контрактам № Ф.2020.01, № Ф.2020.02 и № Ф.2020.03 в части объектов, перечисленных в этом вопросе;

- второй вопрос - определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АлтайПром» работ по благоустройству сверх объемов, фактически принятых заказчиком по контрактам № Ф.2020.01, № Ф.2020.02 и № Ф.2020.03 в части объектов, перечисленных в этом вопросе, и соответствующих перечню объектов, указанных в вопросе № 1.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 172С/23.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, общая стоимость фактически принятых заказчиком работ по благоустройству по муниципальным контрактам Ф.2020.01, Ф.2020.02, Ф.2020.03 от 25 мая 2020 г. по объектам, указанным в вопросе, в составе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом стоимости по каждому из объектов, с учетом объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению по сметной документации, исключению работ по акту и добавлению работ по акту, составляет в ценах контракта с НДС 20% сумму 1 893 874 руб. 54 коп. Прямые затраты по актам в базисных ценах составляют 203 835 руб. 15 коп.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, определить объемы и стоимость выполненных ООО «АлтайПром» работ по благоустройству сверх объемов, фактически принятых заказчиком по муниципальным контрактам, не представляется возможным по следующим причинам:

- эксперту не представлены какие-либо документы позволяющие определить границы, фактически выполненных работ по благоустройству (границы работ по отсыпке песка, щебня, асфальтированию, устройству газонов, посеву трав);

- часть работ относится к скрытым работам, объем работ по которым возможно определить по актам на выполнение скрытых работ (не представлены);

- на местности, не представляется возможным, без пояснения сторон, определить границы фактически выполненных работ и границы, в которых необходимо было выполнить работы в соответствии с проектом производства работ;

- стороны не согласны между собой о границах, в которых по муниципальным контрактам необходимо было восстановить элементы благоустройства улиц и границы в которых фактически выполнялись работы по восстановлению элементов благоустройства после выполнения работ по капитальному ремонту теплосетей, проложенных по улицам города Барнаула;

- эксперты не вправе: «самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы» (статьи 41 и 16 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3).

Таким образом, заключением экспертов № 172С/23 не подтверждены доводы истца о выполнении им работ сверх объемов, фактически принятых и оплаченных ответчиком.

К заключению специалиста № 089-09-21, представленному истцом в подтверждение выполнения им работ, не оплаченных ответчиком, суд относится критически, поскольку исследования специалистом проводились на основании представленной истцом ведомости объемов работ, без анализа исполнительной документации, подлежащей составлению в соответствии с условиями контрактов.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика исполнительной документации по выполненным работам.

Протокольным определением от 24.10.2023 судом была истребована от ответчика исполнительная документация, однако от ее представления ответчик уклонился.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация ему не передавалась, суд полагает необоснованными и противоречащими буквальному содержанию сопроводительных писем № 680 от 10.12.2021,№ 676 от 09.12.2020, № 651 от 02.12.2020, № 644 от 30.11.2020, содержащих отметки о получении истцом входящей корреспонденции - исполнительно-технической документации. Доводы ответчика об отсутствии у него исполнительно-технической документации противоречат также и письму от 28.06.2023 № 200/162/отв-945, в котором ответчик сообщил истцу, что «...предоставленная Вами исполнительная документация по вышеуказанным контрактам согласно письмам от 10.12.2020 № 680, 09.12.2020 № 676, 02.12.2020 № 651, 30.11.2020 № 644 не содержит информацию запрашиваемую экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании заключенных соглашений контракты № Ф.2020.01, № Ф.2020.02 и № Ф.2020.03 были сторонами расторгнуты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Расторгая контракт № Ф.2020.01 соглашением от 08.12.2020, стороны указали, что основанием для расторжения муниципального контракта от 25.05.2020 №Ф.2020.01 является уменьшение затрат, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, что повлекло за собой уменьшение стоимости работ на сумму 4 442 703 руб. 55 коп.; работы фактически выполнены и оплачены в сумме 12 571 452 руб. 91 коп.

Расторгая контракт № Ф.2020.02 соглашением от 10.12.2020, стороны указали, что основанием для расторжения муниципального контракта от 25.05.2020 №Ф.2020.02 является уменьшение затрат, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, что повлекло за собой уменьшение стоимости работ на сумму 9 255 353 руб. 86 коп.; работы фактически выполнены и оплачены в сумме 7 005 039 руб. 25 коп.

Расторгая контракт № Ф.2020.03 соглашением от 15.12.2020, стороны указали, что основанием для расторжения муниципального контракта от 25.05.2020 №Ф.2020.03 является уменьшение затрат, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, что повлекло за собой уменьшение стоимости работ на сумму 3 928 669 руб. 56 коп.; работы фактически выполнены и оплачены в сумме 12 777 398 руб. 00 коп.

Таким образом, заключая вышеуказанные соглашения о расторжении контрактов, стороны определенно согласовали, что все фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком. Подобное соглашение не противоречит пункту 3 статьи 407 ГК РФ и свидетельствует о прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

Более того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, действия истца по согласованию фактически выполненных объемов и стоимости работ в соглашениях о расторжении контрактов и предъявление в последующем, после расторжения контрактов, якобы фактически выполненных и неучтенных ранее объемов работ не соответствует принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела и иное не доказано истцом, до расторжения контрактов ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями контрактов, были приняты и оплачены выполненные истцом работ.

Доводы истца о том, что уклоняясь от приемки и оплаты дополнительных объемов работ, ответчик причинил истцу убытки, суд полагает необоснованными, поскольку, после расторжения контрактов и согласования последствий прекращения обязательства, у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке и оплате.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин