Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А55-8362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А55-8362/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Диагностика и неразрушающий контроль"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс»

Об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика и неразрушающий контроль" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания" в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и Неразрушающий Контроль» следующие документы в оригиналах:

1) договор купли-продажи модульного здания из двух блок-контейнеров (6*4м, 9м) б/у, от 16.03.2023;

2) универсальный передаточный акт или товарную накладную по форме ТОРГ-12 в отношении модульного здания из двух блок-контейнеров (6*4м, 9м) б/у;

3) накладную на внутреннее перемещение модульного здания из двух блокконтейнеров (6*4м, 9м) б/у, по форме № ОС-2;

4) технический паспорт модульного здания из двух блок-контейнеров (6*4м, 9м) б/у.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Неразрушающий Контроль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение иска, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика и неразрушающий контроль" просит: обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и Неразрушающий Контроль» следующие документы в оригиналах:

1) универсальный передаточный акт или товарную накладную по форме ТОРГ-12 в отношении модульного здания из двух блок-контейнеров (6*4м, 9м) б/у;

2) накладную на внутреннее перемещение модульного здания из двух блокконтейнеров (6*4м, 9м) б/у, по форме № ОС-2;

3) технический паспорт модульного здания из двух блок-контейнеров (6*4м, 9м) б/у.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Неразрушающий Контроль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02 августа 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 15 октября 2024 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство об истребовании у истца оригинала счета № 9 от 16.03.2023 на оплату стоимости товара в размере 600 000 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16 марта 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль» обратилось в адрес ответчика с целю покупки модульного здания из двух блокконтейнеров (6*4м, 9м) б/у (далее по тексту – Товар).

Продавцом был выставлен счет № 9 от 16.03.2023 на оплату стоимости Товара в размере 600 000 рублей, в том числе 20 % НДС в размере 100 000 рублей, который был оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 21.04.2023 и № 264 от 11.05.2023.

Данный Товар был поставлен Покупателю, однако ни в момент передачи товара, ни после не были предоставлены документы, относящиеся к сделке, в частности:

1. договор купли-продажи Товара;

2. универсальный передаточный акт или товарная накладная по форме ТОРГ-12;

3. накладная на внутреннее перемещение Товара (Унифицированная форма № ОС-2);

4. технический паспорт Товара.

07 февраля 2024 года Истец в порядке досудебного урегулирования спора посредством почтового отправления обращался к Ответчику с требованием передать документы по сделке купли-продажи модульного здания из двух блок-контейнеров (6*4м, 9м) б/у.

Несмотря на то, что данное почтовое отправление получено Ответчиком 13 февраля 2024 года, по настоящее время требование Истца оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило для Истца основанием обратиться в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, обязательства ответчика по передаче истцу документации к товару возникают из договора поставки товара и положений законодательства, регулирующих отношения по поставке товара.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) именно на истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика неисполненного обязательства по передаче документации и возможности исполнения указанного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 16.03.2023 истцу нарочно переданы подписанные со стороны ответчика: договор купли-продажи со спецификацией, акт приема-передачи имущества, счет на оплату.

Истец в адрес ООО «Мирэкс» в течении 1,5 лет не обращался, никаких требований не предъявлял, документов дополнительно не просил. До настоящего времени один экземпляр указанных документов в адрес ответчика истцом не возвращен.

Получив уточнение иска 01.10.2024, в редакции от 29.07.2024, в котором в качестве ответчика выступает ООО «Мирэкс», ответчик повторно направил в адрес истца договор купли-продажи со спецификацией 2 экземпляра, акт приема-передачи имущества 2 экземпляра, счет на оплату, подписанные со стороны ответчика.

Пунктом 2.1.1. договора купли-продажи №07-03-33 от 16.03.2023 предусмотрено, что передача покупателю товара оформляется первичным документом: актом приема-передачи. Универсальный передаточный документ составляется на основании подписанного сторонами первичного документа: акта приема-передачи товара. Общая стоимость по договору товара составляет 897 465 руб. 40 коп (п.4.1. договора КП).

Договором купли-продажи от 16.03.2023 не предусмотрена обязанность передачи товара с техническим паспортом (блочно-модульное здание Б\У-спецификация) и накладной на внутреннее перемещение модульного здания по форме ОС-2.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Также судом принято во внимание, что материальные ценности, указанные в договоре купли-продажи от 16.03.2023 являются товаром, учитываемым в ООО «МИРЭКС» на счете 41 бухгалтерского учета. Для товаров указанного вида обязательного оформления накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма N ОС-2) не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что 16.03.2023 истцу нарочно переданы подписанные со стороны ответчика: договор купли-продажи со спецификацией, акт приема-передачи имущества, счет на оплату, истцом документально не оспорены.

Истец в адрес ООО «Мирэкс» в течении 1,5 лет не обращался, никаких требований не предъявлял, документов дополнительно не просил.

Получив уточнение иска 01.10.2024, в редакции от 29.07.2024, в котором в качестве ответчика выступает ООО «Мирэкс», ответчик повторно направил в адрес истца договор купли-продажи со спецификацией 2 экземпляра, акт приема-передачи имущества 2 экземпляра, счет на оплату, подписанные со стороны ответчика.

Указанные доводы истцом также не оспорены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1