Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А46-23520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23520/2020
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15 067,93 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554327000019),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.10.2019, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сибирь» (далее – ТСЖ «Сибирь», товарищество, истец) о взыскании денежных средств в сумме 15 067 руб. 93 коп., в том числе: основного долга в сумме 15000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 93 коп., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга (15000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2020 по день уплаты суммы основного долга.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие каких-либо правоотношений с предпринимателем, в том числе по перечислению денежных средств за юридические услуги, и на то, что денежные средства перечислены истцом в адрес ИП ФИО3, следовательно, исковые требования подлежат предъявлению именно к указанному лицу.

Третье лицо поддерживало позицию истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие товарищества, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.05.2020 года между ТСЖ «Сибирь» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 5/5, по которому ИП ФИО3 принял обязательства по представлению интересов ТСЖ «Сибирь» в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к ТСЖ «Сибирь» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 60490 по МКД по адресу: <...>.

Как указывает истец, данные юридические услуги были оказаны ИП ФИО3 в полном объеме и надлежащим образом. От ТСЖ «Сибирь» в адрес ИП ФИО3 не поступало никаких замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 года по делу № А46-7575/2020 спорные пункты договора водоотведения № 60490 были приняты в редакции ТСЖ «Сибирь». С АО «ОмскВодоканал» в пользу ТСЖ «Сибирь» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг № 5/5 от 15.05.2020 года стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 40 000 рублей. В связи с отсутствием необходимых денежных средств ТСЖ «Сибирь» обратилось к ИП ФИО2 с устной просьбой о проведении оплаты в адрес ИП ФИО3 по вышеуказанному договору за ТСЖ «Сибирь» с последующим возмещением ИП ФИО2 данных расходов.

В рамках данных договоренностей ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 12 от 01.06.2020. В данных документах в назначении платежа прямо указано, что оплата производится по вышеуказанному договору за ТСЖ «Сибирь».

16.12.2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5, по которому ИП ФИО2 произвел ИП ФИО3 уступку требования долга с ТСЖ «Сибирь» в размере 25 000 рублей по выполнению поручения ТСЖ «Сибирь» по оплате в адрес ИП ФИО3 по договору № 5/5 от 15.05.2020 года денежных средств в сумме 40 000 рублей (платежное поручение ИП ФИО2 № 12 от 01.06.2020 года).

Таким образом, ИП ФИО2 утратил, а ИП ФИО3 приобрел права кредитора по отношению к ТСЖ «Сибирь» по уступленному праву на сумму 25 000 рублей. Письмом от 17.12.2020 года ИП ФИО3 произвел зачет встречных однородных требований с ТСЖ «Сибирь».

10.12.2020 года в адрес ТСЖ «Сибирь» было направлено письмо с приложением копий платежных поручений истца, которые подтверждают несение затрат в рамках выполняемого поручения и фактически являются отчетом о выполненном поручении.

Таким образом, в настоящее время по мнению итсца ТСЖ «Сибирь» имеет задолженность перед ИП ФИО2 по выполненному поручению в сумме 15 000 рублей, из расчета 40 000 руб. - 25 000 руб.

05.11.2020 года ИП ФИО2 направил ТСЖ «Сибирь» претензию, на которую не было получено ответа.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к исковому заявлению, представленных в судебное заседание 14.04.2021, предприниматель полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

По мнению суда, довод истца о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в рамках главы 50 ГК РФ является ошибочным.

Данный вывод суда основан на том, что в течение всего периода существования спорных отношений (с момента перечисления денежных средств истцом третьему лицу до обращения в суд с настоящим иском) ИП ФИО2 вопреки требованиям главы 50 ГК РФ не ставил перед ТСЖ «Сибирь» вопрос об одобрении сделок по перечислению денежных средств, совершенных им в интересах Товарищества (статья 981 ГК РФ), о своем вознаграждении за совершение таких действий (статья 985 ГК РФ), равно как и не представлял Товариществу отчетов о совершении действий в интересах ТСЖ «Сибирь» (статья 989 ГК РФ). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что впервые ссылки на главу 50 ГК РФ истцом сделаны лишь в ходе судебного разбирательства (в апреле 2021 года).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют прийти суду к выводу о том, что между истцом и ответчиком не сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения).

В отзыве на исковое заявление ответчик придерживается позиции согласно которой, между ИП ФИО2 и ТСЖ «Сибирь» никогда не существовало ни правовых, ни фактических отношений по поводу действий ИП ФИО2 в интересах ТСЖ «Сибирь», деловая переписка не велась, истец своевременно не обращался к ответчику за одобрением сделок в интересах ТСЖ «Сибирь» по перечислению денежных средств третьему лицу.

При этом ответчик не отрицает факт оказания третьим лицом юридических услуг Товариществу, равно как и факт неоплаты услуг Товариществом исполнителю (третьему лицу). Ответчик полагает, что обязан их оплатить третьему лицу только в случае возврата спорных денежных средств истцу третьим лицом.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применима статья 987 ГК РФ, регулирующая ситуацию, когда вследствие действий в чужом интересе возникает неосновательное обогащение.

Так, согласно правовой норме, закрепленной в указанной статье Кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 во исполнение договора от 15.05.2020 № 5/5 оказаны Товариществу юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Сибирь» в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к ТСЖ «Сибирь» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 60490 по МКД по адресу: <...>.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-7575/2020 спорные пункты договора водоотведения № 60490 были приняты в редакции ТСЖ «Сибирь». С АО «ОмскВодоканал» в пользу ТСЖ «Сибирь» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ответчик получил экономическую выгоду от действий ИП ФИО3 по представлению интересов Товарищества в ходе судебного разбирательства по делу № А46-7575/2020 и от действий истца по оплате указанных юридических услуг ИП ФИО3

Позиция ответчика при разрешении настоящего спора фактически сводится к тому, что в настоящее время ТСЖ «Сибирь» не имеет каких-либо денежных обязательств перед ИП ФИО2 (истцом). При этом доказательств оплаты оказанных Товариществу ИП ФИО3 (третьим лицом) услуг ответчик также не представляет.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ТСЖ «Сибирь» было известно о факте перечисления истцом ИП ФИО3 платежным поручением от 01.06.2020 № 12 денежных средств в размере 40 000 руб. в целях погашения долга ответчика по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2020 № 5/5.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в подтверждение факта несения судебных расходов по делу № А46-7575/2020 товарищество представило именно платежное поручение от 01.06.2020 № 12, составленное от имени ИП ФИО2 с назначением платежа: «оплата за ТСЖ «Сибирь» по договору № 5/5 от 15.05.2020 года без НДС».

Арбитражный суд Омской области при решении вопроса о возмещении судебных расходов Товарищества по делу № А46-7575/2020 признали указанное доказательство надлежащим (абзац 9 страницы 8 решения суда от 10.06.2020 по делу № А46-7575/2020), на основании означенного платежного документа возместили ТСЖ «Сибирь» судебные расходы на представителя.

Таким образом, не выплатив ИП ФИО3 указанное вознаграждение и не возвратив ИП ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные последним в счет погашения долга Товарищества по указанному договору, ТСЖ «Сибирь» неосновательно сберегло 40000 руб. за счет денежных средств истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что на стороне ИП ФИО3 неосновательное обогащение не возникло, поскольку приняв денежные средства, встречное обязательство по оказанию Товариществу юридических услуг им выполнено.

Принимая денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 за ТСЖ «Сибирь», ИП ФИО3 правомерно учитывал положения пункта 3 статьи 313 ГК РФ об обязательности принятия такого исполнения обязательства, поскольку договор на оказание юридических услуг 15.05.2020 № 5/5 не предусматривает личной обязанности Товарищества исполнить денежное обязательство по оплате долга за оказанные услуги.

Кроме того, при оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд находит противоречивой позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле № А46-7575/2020 Товарищество в обоснование факта несения судебных расходов на представителя ссылалось на платежное поручение от 01.06.2020 № 12, которым ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства за ТСЖ «Сибирь» по договору № 5/5 от 15.05.2020.

При рассмотрении же спора в рамках дела № А46-23520/2020 ответчик утверждает о том, что о перечислении третьему лицу за Товарищество денежных средств означенным платежным поручением ему неизвестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении вопроса о возврате истцу 40000 руб. ответчик ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках рассмотрения указанного вопроса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ТСЖ «Сибирь», действуя добросовестно и разумно при рассмотрении дела № А46-7575/2020 через своего уполномоченного представителя ФИО3, представляло в материалы дела в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, в том числе и в части подтверждения факта несения судебных расходов по делу.

Вместе с тем, 16.12.2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5, по которому ИП ФИО2 произвел ИП ФИО3 уступку требования долга с ТСЖ «Сибирь» в размере 25 000 рублей по выполнению поручения ТСЖ «Сибирь» по оплате в адрес ИП ФИО3 по договору № 5/5 от 15.05.2020 года денежных средств в сумме 40 000 рублей (платежное поручение ИП ФИО2 № 12 от 01.06.2020 года).

В соответствии с положениями ст. 382-390 ГК РФ ИП ФИО2 утратил, а ИП ФИО3 приобрел права кредитора по отношению к ТСЖ «Сибирь» по уступленному праву на сумму 25 000 рублей. Письмом от 17.12.2020 года ИП ФИО3 произвел зачет встречных однородных требований с ТСЖ «Сибирь».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств ИП ФИО3 по договору от 15.05.2020 № 5/5, а также факт уплаты указанных денежных средств истцом за ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15000 руб.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ средствами, на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2020 по 21.12.2020 истцом начислены проценты в сумме 67 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 6/12, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ТСЖ «Сибирь» о взыскании расходов и процентов по выполненному поручению ТСЖ «Сибирь» по оплате в адрес ИП ФИО3 по договору № 5/5 от 15.05.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5 договора от 17.12.2020 № 6/12 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 32 на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем суд считает, что размер взыскиваемых предпринимателем судебных расходов не соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания договора от 17.12.2020 № 6/12 следует, что расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения – 40 000 руб.

При анализе содержания оказанных услуг судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела №№ А46-23514/2020, А46-23516/2020, А46-23517/2020, А46-23520/2020 по аналогичным исковым заявлениям ИП ФИО2 к ТСЖ «Сибирь» о взыскании задолженности, в рамках которых истцом сформулирована идентичная правовая позиция.

Таким образом, учитывая типовой характер искового заявления, непродолжительность судебного разбирательства по делу, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что взыскание судебных расходов не может рассматриваться в качестве меры ответственности для стороны, проигравшей в судебном споре, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с Товарищества судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-23520/2020 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Учитывая удовлетворение исковых требований полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ТСЖ «Сибирь» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 067 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 93 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина