Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-99564/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99564/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/173-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 197228, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Гагаринская д.26,к.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.015.331 руб. 97 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 18.07.2019 г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 05.06.2019 г.




установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности Договору поставки № 335-08/15 от 07.09.2015 г. в размере 1.088.092 руб. пени за нарушение сроков оплаты в размере 157.430 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 769.809 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 11.09.2019 г. суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.10.2019 г.

В судебном заседании представитель истца заявил о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1.088.092 руб. просил производство по делу в этой части прекратить, что отражено в протоколе судебного заседания 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истцу известны и понятны последствия отказа от иска предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскании с ответчика процентов.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства в части взыскания основной задолженности в размере 1.080.092 руб. в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

7 сентября 2015 года, между Истцом (поставщик) и Ответчиком был заключен Договор поставки № 335-08/15 (далее - Договор).

В соответствии заключенным Договором Истцом была осуществлена поставка в адрес Ответчика товара на общую сумма 2 331 560 руб. 00 коп. в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

Претензий Ответчиком по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

В соответствии с п.2 Спецификацией №5 от 28.02.2019 г. к Договору поставки №335-08/15 от 07.09.2015 г. Покупатель обязан произвести в течение 5 дней с момента подписания спецификации авансовый платёж в размере 30% от стоимости товара по спецификации. Остальные 70% от стоимости спецификации оплачиваются в течение 20 дней с момента получения партии продукции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 430 руб. 34 коп по состоянию на 26 августа 2019 г. (расчет представлен)

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.4.3 Договора поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела также не усматривается наличие обстоятельств, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной Истцом неустойки за просрочку платежа ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26 августа 2019 г. в размере 769 809 руб. 63 коп. (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы поставленной продукции за каждый день пользование кредитом в случае оплаты товара с превышением сроков, установленных договором, основано на п.3.6 Договора.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ)

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.


Исходя из буквального толкования условий Договора применительно к статье 431 ГК РФ видно, что стороны в пункте 3.6 Договора достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Предусмотренное пунктом 3.6 Договора условие о коммерческом кредите содержится в разделе 3 договора «Цены и порядок расчетов», не является способом обеспечения обязательств ответчика или его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, что прямо предусмотрено в абзаце 4 пункта 3.6 Договора, поэтому не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, а лишь устанавливает момент возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческого кредиту.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. При этом, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о заприте от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Со стороны Ответчика не представлено доказательства отсутствия у него возможности заключить Договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в спорный договор изменения после его заключения. Договор подписан без возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Сам по себе факт реализации Истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями этого договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Указанные действия Истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. по делу А56-79487/2014, где указано, что проценты правомерно определены судами как плата за пользование денежными средствами, которая не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом и отказать во взыскании процентов на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно подписанным сторонами УПД товар был поставлен Ответчику, следовательно, последний обязан уплатить кредитору, в случае наступления определенных договором условий, проценты за период, когда он реально начал пользоваться коммерческим кредитом (товаром).

В соответствии с расчетом проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом составили сумму в размере 769 809 руб. 63 коп.

Следовательно, на основании указанных выше норм права и условий договора сумма в размере 769 809 руб. 63 коп. процентов по коммерческому кредиту в виде пользования переданным товаром в счет исполнения обязательств по его оплате, которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом, является обоснованной и подлежит взысканию с Ответчика в указанном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 60 000 рублей, в обоснование которого представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019 г.;

- Акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2019 г. на сумму 60 000 рублей. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением, дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание данные обстоятельства, объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь п. 4 ст. 150 ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ Истца от исковых требований в части взыскания основного дога в размере 1.088.092 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" в пользу акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" 157.430 руб. 34 коп. пени, 769.809 руб. 63 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33.077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.