Решение от 21 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7089/2025
г. Ярославль
22 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 306 405,16 рублей (после уточнения 1 009 068,36 рублей) пени,

при участии:

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги о взыскании 1 306 405, 16 рублей пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ882119, ЭЭ882094, ЭЭ882078, ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭА095167, ЭА094806, ЭА242269 , ЭБ144448, ЭБ202290, ЭБ257012, ЭБ258099, ЭБ273710, ЭБ351997, ЭБ384809, ЭБ427690, ЭБ351892, ЭБ576966, ЭБ611451, ЭБ626752, ЭБ626617, ЭБ680814, ЭЕ320974, ЭЕ320951, ЭЕ393628, ЭЕ445958, ЭЕ521984, ЭЕ522091, ЭЕ587319, ЭЕ586184, ЭЕ603043, ЭЕ726464, ЭЕ628558, ЭЕ724725, ЭЕ785157, ЭЕ839959, ЭЕ893372, ЭЕ951008, ЭЖ002157, ЭЕ951108, ЭЖ116364, ЭЖ154710, ЭЖ230414, ЭЖ208526, а также судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А82-7089/2025, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2025 на 14 ч. 30 мин.

В определении суд предложил ответчику представить письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

09.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной ЭБ680814 в размере 9 796,20 рублей не признает, поскольку срок доставки грузов увеличился согласно пункту 5.9 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 245).

Ответчик не признает исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ882078, ЭЕ522091, ЭЕ586184,


ЭЕ724725,ЭЕ785157, ЭЕ839959 ЭЕ893372, ЭЖ002157, ЭЕ951108 в размере 253 330,30 рублей, поскольку срок доставки грузов увеличился согласно пункту 6.2 Правил № 245.

Ответчик не признает исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным № ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭБ144448 в размере 262 615,26 рублей, поскольку срок доставки грузов увеличился согласно пункту 15 Правил № 245.

Ответчик не признает исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным № ЭБ202290, ЭБ427690, ЭЕ951008, ЭЖ208526, ЭЖ002157, ЭЕ445958, в размере 34 210,26 рублей, в связи с ошибкой в расчете истца.

Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика. Истец явку представителя в предварительное в судебное 17.09.2025 заседание не обеспечил, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, дала пояснения по существу спора.

Определением суда от 17.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2025 на 10 ч. 30 мин.

Судебное разбирательство откладывалось судом 03.12.2025, 21.01.2026, а также в судебных заседаниях объявлялся перерыв 05.11.2025, 19.11.2025, 25.03.2026, 08.04.2026.

14.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать ответчика 1 254 627,54 рублей (истцом исключены требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ882078, а также уменьшена сумма пени, предъявляемой ко взысканию по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ202290 (до 6 019,02 рублей), ЭБ427690 (до 19 592,40 рубля), ЭЕ445958 (до 8 136 ,00 рублей), ЭЕ951008 (до 14 754,06 рублей), ЭЖ002157 (до 29 388,60 рублей). Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

19.01.2026 и 21.01.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик указал, что не согласен с доводами, изложенными истцом в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму 508 173,40 рублей.

24.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец не согласился доводами ответчика, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

22.04.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать ответчика 1 009 068,36 рублей (истцом исключены требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ002157, а также уменьшена сумма пени, предъявляемой ко взысканию по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ680814 (до 58 777,20 рублей), ЭЕ522091 (до 9 645,00 рубля), ЭЕ586184 (до 28 935,00 рублей), ЭЕ724725 (до 19 290,00 рублей), ЭЕ785157 (до 19 290,00 рублей), ЭЕ839959 (до 14 754,06 рублей), ЭЕ893372 (до 9 645,00 рублей), ЭЕ951108 (до 9 990,24 рублей).

В судебное заседание 22.04.2026 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования от 22.04.2026. Исследовав материалы дела, суд установил следующее:


На основании железнодорожных транспортных накладных ЭЭ882119, ЭЭ882094, ЭЭ882078, ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭА095167, ЭА094806, ЭА242269 , ЭБ144448, ЭБ202290, ЭБ257012, ЭБ258099, ЭБ273710, ЭБ351997, ЭБ384809, ЭБ427690, ЭБ351892, ЭБ576966, ЭБ611451, ЭБ626752, ЭБ626617, ЭБ680814, ЭЕ320974, ЭЕ320951, ЭЕ393628, ЭЕ445958, ЭЕ521984, ЭЕ522091, ЭЕ587319, ЭЕ586184, ЭЕ603043, ЭЕ726464, ЭЕ628558, ЭЕ724725, ЭЕ785157, ЭЕ839959, ЭЕ893372, ЭЕ951008, ЭЖ002157, ЭЕ951108, ЭЖ116364, ЭЖ154710, ЭЖ230414, ЭЖ208526 ответчик принял от истца вагоны к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о вагонах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, и отметки, включая дату прибытия вагонов на станцию назначения.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке вагоны доставлены с нарушением срока их доставки.

Нарушения сроков доставки вагонов по указанным железнодорожным транспортным накладным послужили основанием для направления ответчику претензии исх. № 8-ю от 13.03.2025.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 009 068,36 рублей. Истцом исключены требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ002157, ЭЭ882078 а также уменьшена сумма пени, предъявляемой к взысканию по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ202290 (до 6 019,02 рублей), ЭБ427690 (до 19 592,40 рубля), ЭЕ445958 (до 8 136 ,00 рублей), ЭЕ951008 (до 14 754,06 рублей), ЭЖ208526 (до 3901,38 рубля), ЭБ680814 (до 58777,20 рублей), ЭЕ522091 (до 9 645,00 рубля), ЭЕ586184 (до 28 935,00 рублей), ЭЕ724725 (до 19 290,00 рублей), ЭЕ785157 (до 19 290,00рублей), ЭЕ839959 (до 14754,06 рублей), ЭЕ893372 (до 9 645,00 рублей), ЭЕ951108 (до 9 990,24 рублей).

Истец не принял возражения ответчика по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭБ144448, поскольку представленные в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок об ином договорном сроке доставки. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)


за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 262 615,26 рублей пени по накладным ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭБ144448 из-за увеличения срока доставки (дополнительные 3-4 суток по соглашениям № 7Р09-430/20 г/п от 16.10.2020, заключенному между ответчиком и ООО "Севертрансэкскавация", № 7Р09-024/24 г/п от 09.04.2024, заключенному между ответчиком и ООО "Холдинговая компания "Гера", № 7Р09-576/21 г/п от 09.11.2021, заключенному между ответчиком и ООО "СтройИнвест") суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, а именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Как следует из спорных железнодорожных транспортных накладных ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ955996 истец является грузоотправителем (графа 12), грузополучателем является ООО "Холдинговая компания "Гера" (графа 13).

Кроме того, как следует из спорных железнодорожных транспортных накладных ЭЭ956449, ЭЭ956010, ЭЭ956036 истец является грузоотправителем (графа 12), грузополучателем является ООО "СтройИнвест" (графа 13).

Кроме того, как следует из спорной железнодорожной транспортной накладной ЭБ144448 истец является грузоотправителем (графа 12), грузополучателем является ООО "Севертрансэкскавация" (графа 13).

Правила исчисления сроков доставки, утверждённые Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов, отправленных грузоотправителем на основании соглашений перевозчика с грузополучателями.

Заключая соглашение об увеличении срока доставки грузов с перевозчиком, грузополучатель соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес, в связи с чем, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Подобные соглашения не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.


Истец являлся грузоотправителем и должен был быть уведомлен об увеличении срока доставки вверенных им перевозчику грузовых вагонов. Изменение срока доставки между истцом и ответчиком по спорным железнодорожным транспортным накладным ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭБ144448 не согласовывалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Одностороннее изменение условий договора недопустимо. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, соглашения № 7Р09-430/20 г/п от 16.10.2020, заключенное между ответчиком и ООО "Севертрансэкскавация", № 7Р09-024/24 г/п от 09.04.2024, заключенное между ответчиком и ООО "Холдинговая компания "Гера", № 7Р09-576/21 г/п от 09.11.2021, заключенное между ответчиком и ООО "СтройИнвест", - не является основанием увеличения сроков доставки по спорным железнодорожным транспортным накладным ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭБ144448.

Факт просрочки доставки грузов по ЭЭ882119, ЭЭ882094, ЭА095167, ЭА094806, ЭА242269, ЭБ257012, ЭБ258099, ЭБ273710, ЭБ351997, ЭБ384809, ЭБ351892, ЭБ576966, ЭБ611451, ЭБ626752, ЭБ626617, ЭЕ320974, ЭЕ320951, ЭЕ393628, ЭЕ521984, ЭЕ587319, ЭЕ603043, ЭЕ726464, ЭЕ628558, ЭЖ116364, ЭЖ154710, ЭЖ230414 ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 1 009 068,36 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ882119, ЭЭ882094, ЭА095167, ЭА094806, ЭА242269, ЭБ257012, ЭБ258099, ЭБ273710, ЭБ351997, ЭБ384809, ЭБ351892, ЭБ576966, ЭБ611451, ЭБ626752, ЭБ626617, ЭЕ320974, ЭЕ320951, ЭЕ393628, ЭЕ521984, ЭЕ587319, ЭЕ603043, ЭЕ726464, ЭЕ628558, ЭЖ116364, ЭЖ154710, ЭЖ230414, ЭЭ882259, ЭЭ882279, ЭЭ914888, ЭЭ956449, ЭЭ955996, ЭЭ956010, ЭЭ956036, ЭБ144448 являются обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая


компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 605 442 рублей.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.


Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Приводя доводы о несоразмерности размера пени, предъявленных к взысканию, ответчик указал на то, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, уменьшение истцом исковых требований, расходы истца по уплате 55 272 рубля государственной пошлины суд относит на ответчика.

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 8 920 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605 442 рубля пени за просрочку доставки грузов, а также 55 272 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 № 13108. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.П. Астафьев