Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А70-389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-389/2021
г. Тюмень
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО УК «Уютсервиссбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 102 855 руб. в порядке суброгации,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

АО «Альфастрахование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Уютсервиссбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 102 855 руб. в порядке суброгации.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2019 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования средств наземного транспорта №75925/046/4266012/9 (л.д. 24).

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С562УЕ72 по страховым рискам «Хищение», «Полная гибель», «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в порядке КАСКО. Срок действия договора страхования с 19.01.2019 по 18.01.2020.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования, а именно 12.03.2019, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения на автомобиль снега с дома, расположенного по адресу: <...>.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Собственнику автотранспортного средства выдано направление в ООО «Элит Кар Кузовной» на ремонт.

Ремонт транспортного средства счет на оплату от 24.01.2020 № КМК0000051, выставленному ООО «Элит Кар Кузовной» истцу составил 102 855 руб.

Истец исполнил обязательства перед страхователем путем оплаты восстановительного ремонта в размере 102 855 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 № 8543.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 102 855 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований. Общество указывает, что по представленным доказательствам невозможно установить, что вред был причинен из-за схода снега с крыши многоквартирного дома, управление которым Обществом не осуществляется, считает завышенной страховую выплату в пользу потерпевшего, указывает, что транспортное средство было припарковано в ненадлежащем месте, за пределами сигнальной ленты непосредственно на зеленых насаждениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда с документальным обоснованием его размера. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований страховщик указывает, что ООО УК «Уютсервиссбыт» осуществляет управление многоквартирным домом 73 по ул. Киевская г. Тюмени. С крыши указанного дома 16.01.2019 произошло падение снега, тем самым был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Вместе с тем, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 625026, <...>, находится в непосредственном управлении собственников, управляющая организация – отсутствует, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Иное из материалов дела не следует.

Ответчик указывает, что осуществляет лишь аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома. Однако, несмотря на неоднократные указания суда, договор на аварийное обслуживание многоквартирного дома ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец, несмотря на характер заявленных возражений против удовлетворения исковых требований не уточнил правовое обоснование состава убытков, заявленных к возмещению, документально не подтвердил обстоятельства, значимые для разрешения настоящего дела.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий наступления ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причиненный автомобилю возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по очистке снега с крыши дома, проведении плановых осмотров либо иных действий, направленных на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе крыши дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вина Общества в причинении ущерба, противоправность его поведения и юридически значимая причинная связи между поведением Общества и наступлением вреда, заявленного к возмещению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 8172 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. (платежное поручение от 03.03.2021 № 2819) относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 4 086 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 13.01.2021 № 88, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Альфастрахование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 086 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 13.01.2021 № 88.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.