Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А27-1144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1144/2017
город Кемерово
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцрезерв», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 367 056 руб. 20 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 – главный специалист, доверенность № 01-12/3779 от 20.05.2015 года

от ответчика – ФИО3 – директор, протоколы № 1 от 28.04.2009 года и № 1-14 от 28.04.2014 года, приказы от 01.11.2010 года и от 28.04.2014 года

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Соцрезерв» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 815 руб. 30 коп. за период с 01.02.2014 года по 09.09.2016 года, пени за период с 26.02.2014 года по 24.05.2017 года в размере 247 485 руб. 19 коп. и штрафа в размере 9 841 руб. 20 коп., всего: 391 141 руб. 69 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 393, 421, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, не оспаривая по существу сумму задолженности по аренде, с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласен, изложил возражения в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью и заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик в отзыве указывал, что истцом не правомерно заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку срок действия договора истек 31.12.2014 года.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным 05.03.2012 года договором аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1711 между КУМИ (Арендодатель) и ООО «Соцрезерв» (Арендатор), последний принял в аренду от Арендодателя нежилое помещение (здание, часть здания), расположенное по адресу: <...>, 3-й этаж, площадью 65,1 кв. м, помещения № 8-10 согласно поэтажного плана, технического паспорта на нежилое здание инвентарный № 1-6546, часть помещений в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 для использования под коммерческие цели. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения – 65,1 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 11.03.2012 года до 11.02.2013 года .

В течение 5-ти лет (срок приобретенного права аренды) договор аренды пролонгируется на очередной период по заявлению арендатора, при отсутствии оснований для расторжения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора помещение (здание, часть здания) составляет 8 201 руб. в месяц, из них 6 950 руб. Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 1 251 руб. Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год.

Оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями:

- от 30.01.2013 года срок договора продлен по 31.01.2014 года;

- от 28.02.2014 года – по 31.12.2014 года.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 года в договор внесены изменения с 01.04.2016 года:

«Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

«Арендная плата за указанные в пункте 1.1. договора аренды нежилые помещения составляет 8 201 руб., которую Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю.

Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год».

Пункт 3.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«Оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении от 06.04.2016 года.».

09.11.2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 10.09.2016 года.

Указанное соглашение имеет силу передаточного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.02.2014 года по 09.09.2016 года по аренде в размере 133 815 руб. 30 коп.

Претензиями № 01-12/7782 от 27.10.2015 года и № 01-12/1530 от 02.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и пени до 15.11.2015 года и 12.09.2016 года, соответственно.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности по аренде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 26.02.2014 года по 24.05.2017 года, составил 247 485 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный условиями договора, ему начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Кроме того, как следует из представленных материалов и обстоятельств по делу, размер неустойки на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным и систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа, начисленного на основании пункта 4.2. спорного договора, предусматривающего за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе при несвоевременном внесении арендных платежей, при прекращении оплаты арендных платежей. Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы, что составило 9 841 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд не дает оценку, поскольку истцом уточнен период взыскания, с учетом заявления ответчика, в связи с чем, последний на заявлении не настаивал.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцрезерв», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 133 815 руб. 30 коп.; пени в размере 247 485 руб. 19 коп.; штраф в размере 9 841 руб. 20 коп.; всего 391 141 руб. 69 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 823 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич