Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-11233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11233/2024
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Драгунский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиалу № 11 «Омск» общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024 № 339, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 4 190 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – до/после перерыва ФИО1 личность удостоверена служебным удостоверением;

от Минтруда – до перерыва ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, личность удостоверена служебным удостоверением; после перерыва ФИО3 по распоряжению от 05.09.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от АСУСО «Драгунский дом-интернат» – до/после перерыва ФИО6, личность удостоверена паспортом РФ; Маркитович Н.Б.по доверенности от 29.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от филиала № 11 «Омск» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» – до перерыва ФИО4 по доверенности от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом РФ; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области (далее – истец) в лице Министерства труда и социального развития Омской области (далее – Минтруд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Драгунский дом-интернат» (далее – АСУСО «Драгунский дом-интернат», учреждение, ответчик 1), филиалу № 11 «Омск» общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», общество, ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024 № 339 (XZGFF07A9PA110350), заключенного между учреждением и филиалом № 11 «Омск» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», применении последствий недействительности сделки, обязав учреждение вернуть филиалу № 11 «Омск» общества автомобиль HAVAL Н9, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024 № 339 (XZGFF07A9PA110350), обязав филиал № 11 «Омск» общества вернуть учреждению денежные средства в размере 4 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 с целью предоставления сторонами дополнительных документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 10.09.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.09.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АСУСО «Драгунский дом-интернат» возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Филиал № 11 «Омск» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения АСУСО «Драгунский дом-интернат» требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

АСУСО «Драгунский дом-интернат» является государственным учреждением Омской области. Актуальный Устав учреждения (редакция № 8) утвержден распоряжением Минтруда от 23.06.2021 № 278-р, согласован Министерством имущественных отношений Омской области (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Аналогичное положение закреплено в пункте 3.1 Устава.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целью деятельности, определенными законодательством, настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере социальной защиты.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что целью деятельности учреждения является осуществление социального обслуживания граждан пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалидов I и II групп старше 18 лет, страдающих хроническими психическими заболеваниями, признанных нуждающимися в социальном обслуживании (далее - граждане).

Согласно пункту 2.3 Устава предметом деятельности учреждения является деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам в стационарной форме социального обслуживания.

08.07.2022 в соответствии с частью 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ наблюдательным советом АСУСО «Драгунский дом-интернат» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд дома-интерната (далее  - Положение).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Аналогичные нормы закреплены в Положении.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения закупки осуществляются в следующих целях:

1) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе для коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности;

2) сокращение издержек заказчика;

3) обеспечение гласности, прозрачности деятельности заказчика;

4) обеспечение эффективного использования средств;

5) предотвращение коррупции и других злоупотребления;

6) развитие и стимулирование добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1.6 Положения заказчик при подготовке и проведении закупки осуществляет следующие действия:

1) формирует потребности в товаре, работе, услуге;

2) определяет предмет закупки и способ ее проведения в соответствии с планом закупки;

3) рассматривает обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, поступившее от структурных подразделений заказчика.

Статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ определено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Разделом 7 Положения регламентированы вопросы закупки у единственного поставщика.

В силу подпункту 11 пункта 7.1.1 Положения предусматривается, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 9 млн. руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС), если процедура закупки признана несостоявшейся, поскольку не подано (не допущено к участию) ни одной заявки либо подана (допущена к участию) единственная заявка.

Согласно пункту 3 Протокола № 2 заседания наблюдательного совета АСУСО «Драгунский дом-интернат» от 17.01.2024 (в составе председателя ФИО5, секретаря Маркитович Н.Б. в присутствии 11 человек) рассмотрен вопрос о приобретении автомобиля для перевозки маломобильных граждан на базе ГАЗель Next Медслужба Луидор-2250С4, легкового автомобиля TANK-300 для нужд АСУСО «Драгунский дом-интернат».

Наблюдательным советом единогласно принято решение о приобретении автомобиля для перевозки маломобильных граждан на базе ГАЗель Next Медслужба Луидор-2250С4, легкового автомобиля TANK-300 для нужд АСУСО «Драгунский дом-интернат».

Как следует из пункта 7 протокола подведения итогов №32413237174 от 19.02.2024 процедура закупки автомобиля Tank 300 или эквивалента при начальной максимальной цене договора 3 781 667 руб. признана несостоявшейся, так как не подано ни одной заявки.

Между тем, несмотря на то, что наблюдательным советом учреждения было выражено согласие на приобретение именно автомобиля определенной марки (TANK-300) с вышеуказанной начальной максимальной ценой (3 781 667 руб.), учреждением в последующем самостоятельно принято решение о приобретении иного, более дорогостоящего автомобиля.

Так, согласно пункту 1 протокола заседания Попечительского совета АСУСО «Драгунский дом-интернат» № 1 от 20.02.2024 рассмотрен вопрос о приобретении легкового автомобиля HAVAL Н9 у единственного поставщика на сумму 4 190 000 руб. в связи с тем, что аукцион для приобретения автомобиля TANK-300 не состоялся, а также в связи со 100% износом легкового автомобиля, находящегося на балансе учреждения.

Решением Попечительского совета АСУСО «Драгунский дом-интернат» от 20.02.2024 единогласно принято решение приобрести легковой автомобиль HAVAL Н9 у единственного поставщика на сумму 4 190 000 руб. для нужд АСУСО «Драгунский дом-интернат».

27.02.2024 между АСУСО «Драгунский дом-интернат» (покупатель) и филиалом № 11 «Омск» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL Н9 (XZGFF07AP9PA110350) (далее – договор).

На основании платежного поручения от 29.02.2024 произведена оплата в размере 4 190 000 руб.

Однако вопрос о возможности приобретения автомобиля HAVAL Н9 на рассмотрение наблюдательного совета учреждения и (или) иных органов управления учреждения не выносился.

Более того, несмотря на то, что конкурентные процедуры на приобретение автомобиля Tank-300 не состоялись, решение о приобретении автомобиля у единственного поставщика принято в отношении транспортного средства иной марки, со стоимостью значительно превышающей стоимость первоначального автомобиля (Tank-300), согласованную наблюдательным советом учреждения.

Таким образом, несостоявшаяся закупка и заключенный контракт не образуют единую сделку, соответственно заключение контракта с единственным поставщиком на основании подпункта 11 пункта 7.1.1 Положения является необоснованным.

План финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов АСУСО «Драгунский дом-интернат» (далее - ПФХД) согласован учредителем в соответствии с Порядком составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного и автономного учреждений Омской области, утвержденным приказом Минтруда от 25.12.2019 № 172-п.

В уточненном ПФХД предусмотрены расходы на приобретение легкового автомобиля в 2024 году на сумму 4 млн. руб., источником финансового обеспечения являются средства от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности (остаток средств на начало года).

Между тем, фактически приобретен автомобиль иного класса (внедорожник), по цене, превышающей утвержденный в ПФХД на момент покупки объем расходов (4,19 млн. руб. вместо 4 млн. руб.).

Истец, ссылаясь на отсутствие эффективности использования средств, указал, что учреждением в отсутствие обязательных конкурентных процедур фактически приобретен дорогостоящий автомобиль, согласия на приобретение которого наблюдательным советом учреждения не давалось, в отсутствие обоснованной потребности и разумной необходимости, при наличии на рынке транспортных средств иных товаров, имеющих сопоставимые качества, но более приемлемую (низкую) цену.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС) от 31.05.2024 № ГЛ/3070/24 директор АСУСО «Драгунский дом-интернат» ФИО6 за допущенные нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ (осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководителем учреждения обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, которое должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, о причинах необходимости приобрести его у конкретного поставщика, не разрабатывалось, экономическое обоснование цены договора директору учреждения не представлялось, что является нарушением.

Доказательства и обоснования того, что в период осуществления спорной закупки имелась действительная потребность учреждения в автомобиле HAVAL Н9, отсутствуют. При этом на балансе учреждения имеется отремонтированный и исправный автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, пригодный для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства и является недействительным; сделка по отчуждению автомобиля совершена без проведения конкурентных процедур, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора; сделка по приобретению автомобиля совершена в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с нарушением публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заместитель прокурора обратился с заявлением в арбитражный суд на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в интересах публично-правового образования – Омской области в лице Минтруда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона № 223-ФЗ без проведения конкурсных процедур, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Выбор способа закупки является безусловным правом заказчика, однако при этом он обязан осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 2 части 2 Закона № 223-ФЗ - Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (статья 3 части 2 Закона № 223-ФЗ).

Закон № 223-ФЗ не содержит перечня случаев, когда заказчик вправе заключать договоры с единственным поставщиком.

Заказчики их определяют самостоятельно в утвержденном Положении.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 7.1.1 Положения закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 9 млн. руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС), если процедура закупки признана несостоявшейся, поскольку не подано (не допущено к участию) ни одной заявки либо подана (допущена к участию) единственная заявка.

Вместе с тем, доказательств признания закупки несостоявшейся в отношении спорного автомобиля - HAVAL Н9, со стоимостью значительно превышающей стоимость первоначального автомобиля (Tank-300), согласованную наблюдательным советом учреждения, в отношении которого конкурентные процедуры не состоялись, АСУСО «Драгунский дом-интернат» в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, несостоявшаяся закупка и заключенный договор не образуют единую сделку, соответственно заключение контракта с единственным поставщиком на основании подпункта 11 пункта 7.1.1 Положения является необоснованным.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления и исполняющих их функции организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу часть 5 статьи 17 упомянутого Закона указанная норма распространяется и на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в рамках Закона № 223-ФЗ.

Отсутствие при приобретении учреждением спорного автомобиля публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта нарушения прав и интересов публично-правового образования – Омской области в лице Минтруда, а также неопределенного круга лиц оспариваемым договором, в связи с этим заявленные требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

При этом не имеет значения за счет каких денежных средств было приобретено спорное транспортное средство.

Ссылки АСУСО «Драгунский дом-интернат» на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеется нарушение публичных интересов, судом не принимаются.

В данном случае заключение рассматриваемого договора в нарушение требований Закона № 135-ФЗ, Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке без проведения конкурентных процедур создало преимущество одному лицу и привело к нарушению публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что влечет ничтожность оспариваемых сделок.

Доводы АСУСО «Драгунский дом-интернат» о неприменении положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ являются несостоятельными.

Позиция учреждения относительно того, что спорная сделка была согласована с учредителем – Минтрудом, а действия последнего по включению приобретенного учреждением автомобиля в перечень особо ценного движимого имущества АСУСО «Драгунский дом-интернат» фактически свидетельствуют об одобрении такой сделки, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылки АСУСО «Драгунский дом-интернат» на утверждение должностными лицами Минтруда уведомления о намерении приобрести спорный автомобиль не принимаются во внимание, поскольку не опровергают наличие оснований для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам нравственности и правопорядка (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит судом отклонению.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 №5-КП9-137).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции является, в отсутствие условий, указанных в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 84 Постановления № 25, императивным предписанием закона, выступает одним из предусмотренных законодательством способов защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что удовлетворение исковых требований противоречит основам правопорядка или нравственности ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт нарушения АСУСО «Драгунский дом-интернат» требований ч. 1 ст. 2, ч. 1,4 ст. 3 Закона № 135-ФЗ также установлен постановлением Омского УФАС России от 29.05.2024, в соответствии с которым директор учреждения ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При этом вышеуказанное постановление учреждением обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем доводы АСУСО «Драгунский дом-интернат» о законности закупки у единственного поставщика признаются судом несостоятельными.

Доказательств того, что в период осуществления спорной закупки у учреждения имелась действительная потребность в приобретении автомобиля HAVAL Н9, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции АСУСО «Драгунский дом-интернат», истец на обстоятельства совершения учреждением крупной сделки не ссылается.

Иные возражения ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Факт передачи обществом учреждению спорного автомобиля (HAVAL Н9), а также факт оплаты учреждением обществу денежных средств в размере 4 190 000 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд применяет последствия недействительности   сделки в виде обязания АСУСО «Драгунский дом-интернат» вернуть филиалу № 11 «Омск» общества автомобиль HAVAL Н9, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024 № 339 (XZGFF07A9PA110350); в виде обязания филиала № 11 «Омск» общества вернуть учреждению денежные средства в размере 4 190 000 руб., полученные  в результате недействительной сделки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, - 6 000 руб.

Согласно статье 333.37 прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024 № 339 (XZGFF07A9PA110350), заключенный между автономным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Драгунский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и филиалом № 11 «Омск» общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Драгунский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть филиалу № 11 «Омск» общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).автомобиль HAVAL Н9, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024 № 339 (XZGFF07A9PA110350);

- обязать филиал № 11 «Омск» общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Драгунский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 190 000 руб.

Взыскать с филиала № 11 «Омск» общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков