Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А50-29371/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29371/21
25 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614018, <...>, ОГРНИП 310590617400061, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания»(614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 446 075 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 доверенность от 11.01.2021

от ответчика: ФИО4 доверенность от 02.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд к иском ИП ФИО2 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 352 113,74 руб. за период январь 2018 – апрель, июнь-декабрь 2021, пени в размере 124 776,94 руб. за период с 13.02.2018 по 05.04.2021, с 02.01.2021 по 20.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 20.01.2022).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в сумме 138 284,93 руб. за февраль 2018 - декабрь 2021, пени в размере 59 859,98 руб. за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 с 02.01.2021 по 17.02.2022 с дальнейшим начислением.

Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 138 284,93 руб. признал. Признание иска в данной части судом принято на основании ч.3 ст. 49 АПК РФ.

С размером начисленных пени не согласен, представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ. Указал, что неустойку следует начислять с 03.02.2022 по 16.02.2022 на сумму долга 138 284,93 руб., что составит 637,75 руб. Истец возражает.

Третье лицо пояснений по иску не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Между ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ИП ФИО2 договор горячего водоснабжения не заключен.

Вместе с тем в спорный период (февраль 2018 - декабрь 2021) истец осуществлял поставку горячей воды на объект ответчика (нежилое помещение ул. Юрия Смирнова, д.3 г.Пермь, свидетельство о госрегистрации права от 13.01.2015), а ответчик принимал услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчету истца за спорный период (февраль 2018 - декабрь 2021) общая стоимость поставленной ответчику горячей воды составила 138 284,93 руб. Оплата отсутствует. Ответчик заявил о признании указанной задолженности.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате ГВС начислил ответчику пени в размере 59 859,98 руб. за период с 13.03.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.02.2022 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с размером неустойки, указал, что в отсутствие выставляемых платежных документов, отказ от корректировки начислений платы за ГВС ввиду длительной поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкой температуры) начисление неустойки в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, неправомерно. Первые платежные документы были направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 15.02.2021, без корректировки начислений, уменьшения стоимости по причине поставки некачественного ресурса, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести оплату в соответствующем размере.

После предоставления ответчиком в судебное заседание 20.01.2022 отзыва с доводами о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в части поставки ГВС ненадлежащего качества и необходимости корректировки расчетов, в связи с обстоятельствами, установленными в рамках прокурорского надзора, а также решениями Свердловского районного суда г.Перми, истец произвел перерасчет в сторону уменьшения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2020 по делу №2-5829/2020 по иску прокурора Свердловского района г.Перми к ПМУП «ГКТХ» установлено оказание истцом услуги ненадлежащего качества в период 2019-2020 годы, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в 2021 подтверждаются ответом Департамента ЖКХ администрации г.Перми от 26.11.2021 и инспекцией ГЖН Пермского края от 01.12.2021, письмом Совета МКД от 05.12.2021. Факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества по ГВС фиксируется актами управляющей компании ООО «Идеальная компания» (третье лицо) и истцом не оспаривается.

Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает позицию ответчика заслуживающей внимания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой горячей воды. Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 27 039,59 руб.

Расчет выполнен судом за период с 11.03.2021 по 17.02.2022 исходя из ежемесячных сумм начислений и ставки рефинансирования Банка России 9,5%, действовавшей на день принятия решения. Рассчитанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При расчете госпошлины учтено признание ответчиком суммы основного долга. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590617400061, ИНН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 138 284 (сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 93 коп., пени 27 039 (двадцать семь тысяч тридцать девять) руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 5619 от 23.11.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова