Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А45-12537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12537/2024
г. Новосибирск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы убытков по договору поставки №2011-305 от 20.11.2020 в размере 121 086 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании суммы убытков по договору поставки №2011-305 от 20.11.2020 в размере 121 086 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору поставки № 2011/305 от 20.11.2020, заключенному с ответчиком, им приобретено различное сантехническое оборудование, в том числе по УПД № 247832 от 14.01.2022 получены ниппели 1’’ дюйм НР (130/30), которые использованы истцом в ходе выполнения работ по договору подряда № 24/03-2021 от 24.03.2021, заключенному с генеральным подрядчиком ООО «СУ Речное», на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Из-за дефекта указанного ниппеля произошло затопление и причинение убытков генеральному подрядчику и собственникам жилых помещений.

Ненадлежащее качество поставленного товара установлено заключением эксперта по исследованию в области инженерно-технической экспертизы № 641-1-54-23 от 27.02.2023.

Для устранения последствий затопления, вызванного дефектом ниппеля, истец за свой счет провел работы на сумму 121 086 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара составили 30 000 руб.

Истец полагает, что данные убытки подлежат возмещению продавцом, передавшим некачественный товар.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 121 086 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 04.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что в деле не имеется доказательств того, что повреждения были вызваны дефектом ниппеля, переданного ответчиком, истцом могли использоваться другие ниппели, полученные от других поставщиков, представленное заключение не подтверждает наличие дефекта. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен Договор поставки № 2011/305 от 20.11.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные материалы (именуемые в дальнейшем Товар), наименование, количество, цена, а также сроки поставки Товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора поставки ответчиком в адрес истца была поставлена различная сантехническая продукция, в том числе Ниппель 1’’ НР (130/30) (далее по тексту – Ниппель), в количестве 24 шт. по цене 77,08 руб. (без НДС) за 1 штуку, что подтверждается универсальным передаточным документов № 247832 от 14.01.2022.

Факт передачи указанного товара ответчиком в адрес истца, ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно договора подряда № 24/03-2021 от 24.03.2021, представленному истцом, между ООО Строительное управление «Речное», как генподрядчиком, и истцом, как подрядчиком, подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, ИТП на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и автостоянкой», который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064165:695 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, пл. Райсовета.

Истец указывает, что указанный товар (ниппели) был использован в ходе выполнения указанных подрядных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно акта осмотра от 19.01.2023, подписанного представителями истца, управляющей компании ООО «УК Марсель», организации, осуществляющей технический надзор ООО «Прогресс», 19.01.2023 по адресу: <...>, в результате дефекта «бочонка» (ниппель ф25 НР * НР), смонтированного ООО «СТП» на коллекторе системы ХВС на блок секции А 16 эт., произошло затопление с 16 по 13 этаж.

Согласно акта аварии в помещении от 20.01.2023, подписанного представителями истца и представителем технического надзора, на объекте – Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и автостоянкой», который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064165:695 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, пл. Райсоветов, 14, 19.01.2023 в результате утечки воды из смонтированного ниппеля 1 дюйм произошло затопление водой с 16 по 13 этажи. В результате 1) многочисленное повреждение отделки стен коридоров от намокания по площади около 300 кв.м.; 2) намокание и повреждение потолка около 100 кв.м.; 3) многочисленные разливы по поверхности пола; 4) затопление технических ниш с 16 по 13 этаж. В ходе осмотра должностным лицом предприняты следующие действия – устранить ущерб, причиненный после затопления, силами подрядчика ООО «Стройтеплопром».

Истцом, указано на то, что данный поврежденный ниппель находится в его распоряжении, может быть предоставлен для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2024 ответчику предлагалось представить доказательства того, что ниппель, поврежденный 19.01.2023, не относится к товарам, поставленным в адрес истца в рамках договора от 20.11.2020.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, кроме письменных пояснений о том, что отсутствуют доказательства того, что данный ниппель был поставлен именно ответчиком.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, наличия доказательств приобретения спорного товара истцом у ответчика, доказательств наличия обязательств истца в рамках договора подряда на выполнение, в том числе сантехнических работ в многоквартирном доме, в котором 19.01.2023 произошло затопление по причине повреждения такого же ниппеля, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ниппель 1’’ НР (130/30), повреждение которого привело к затоплению водой с 16 по 13 этажи, был продан истцу именно ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из договора поставки, условие об установлении гарантийного срока на товар, поставляемый в адрес истца, отсутствует.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, в рамках распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, определением от 02.12.2024 истцу было предложено представить доказательства наличия недостатков в спорном товаре в момент его передачи истцу как покупателю, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 641-1-54-23 от 27.03.2023, подготовленное АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», в котором сделан вывод о том, что представленный на исследование ниппель не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», и причиной разрушения представленного шарового крана является его производственный дефект, а также информационное письмо АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», согласно которому при проведении данного исследования не было учтено изменения от 01.06.2022, в результате которого в область применения ГОСТ 19681-2016 внесены изменения, в результате которого стандарт не распространяет свое действие на латунные ниппели и фитинги. Данное изменение не было учтено, поскольку специалист посчитал, что объект исследования изготовлен до 01.06.2022, поскольку в заявке на исследование было указано, что объект исследования был поставлен в соответствии с УПД № 247832 от 14.01.2022, т.е. до введения в действие Изменения № 1 к ГОСТ 19681-2016. Область применения ГОСТ 19681-2016 актуальна для всех изделий в виде фитингов, шаровых кранов и ниппелей, изготовленных и поставленных на территорию РФ до 01.06.2022.

Доказательств, опровергающих указанный вывод специалиста, кроме пояснений о своем несогласии, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, хотя проведение такой экспертизы при наличии в распоряжении истца поврежденного ниппеля очевидно технически возможно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение специалиста № 641-1-54-23 от 27.03.2023, подготовленное АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами и приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства того, что товар (ниппель), приобретенный истцом у ответчика, имел недостаток, существовавший на момент его передачи покупателю, которые привели 19.01.2023 к затоплению помещений многоквартирного дома 14 по пл. Райсоветов в г. Новосибирске с 16 по 13 этажи и повреждению имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера понесенных убытков, истец представил договор подряда № 11 от 20.03.2023 между ним и ИП ФИО2, согласно которому подрядчик (ИП ФИО3) обязался выполнить работы по проведению ремонта подъезда после аварии, на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и автостоянкой», по адресу: <...>. Общая стоимость работ и материалов определяется в смете и составляет 121 086 руб. Период проведения работ – с 20.03.2023 по 20.04.2023.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 20.04.2023, исполнителем были выполнены следующие работы:

- расчистка стен – 38,00 кв.м.;

- обработка стен антибактериальным покрытием – 38,0 кв.м.;

- шпатлевка поверхности стен – 42,0 кв.м.;

- оштукатуривание поверхности стен – 42,0 кв.м.;

- побелка потолка – 86,0 кв.м.;

- покраска стен в 2 слоя – 274,0 кв.м.

Относимость выполненных работ к характеру повреждений, описанных в актах от 19.01.2023 и от 20.01.2023, ответчиком не оспорена.

Исходя из характера повреждений, описанных в указанных актах, арбитражный суд приходит к выводу, что данные повреждения находятся в причинной связи с произошедшим затоплением, а, следовательно, расходы по их устранению, являются убытками покупателя, получившего некачественный товар от поставщика, подлежащими возмещению.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие рыночный характер стоимости устранения данных недостатков.

09.08.2023 руководителем истца ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 26 от 09.08.2023 получены денежные средства в размере 150 000 руб.

13.11.2023 согласно расписке ФИО2 получил от истца в лице директора ФИО4 денежные средства в размере 121 086 руб. по договору подряда № 11 от 20.03.2023.

15.11.2023 директор ФИО4 представил кассовый отчет № 7 от 15.11.2023, согласно которому представил указанную расписку в качестве оправдательного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано несение расходов в размере 121 086 руб. на оплату работ по устранению повреждений чужого имущества, возникших в результате выхода из строя некачественного товара, полученного от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, на основании Договора № 640-1-54-22 от 27.02.2023, счета № 640-1-54-22 от 27.02.2023 и акта выполненных работ по Договору № 640-1-54-22 от 27.02.2023, истцом было оплачено 30 000 руб. по платежному поручению № 931 от 01.03.2023 в адрес АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

Учитывая, что получение Заключение специалиста представлено в материалы дела и расценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то расходы по его получению также расцениваются судом в качестве убытков истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 151 086 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН <***>) убытки в размере 121 086 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко