Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А51-4471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4471/2018
г. Владивосток
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ТЕРРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2009)

к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 1 070 851 рубля 32 копеек

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2017, паспорт,

установил:общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 977 737 рублей 11 копеек основного долга и 93 114 рублей 21 копейки неустойки по договору от субподряда. Истец также заявил о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, указав на частичную оплату суммы долга, оспорил произведенный истцом расчет пени, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, представил отзыв.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.01.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 123/17. Согласно п. 1.1 Договора субподряда Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по осмотру конструкций автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-371 «г. Владивосток - о. Русский». Мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке методом промышленного альпинизма, в объеме, наименовании и порядке, указанными в «Ведомости объемов и стоимости работ по осмотру конструкций мостового перехода методом промышленного альпинизма на 2017 г.» (Приложение № 1) в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда стоимость работ составляет 1 862 284,26 руб., в том числе НДС 18% - 284 077,26 руб.

Согласно п. 2.4. Договора субподряда Подрядчик оплачивает текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета фактуры, предъявленных Субподрядчиком.

Истец выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 на общую сумму 1 862 284 рубля 24 копейки. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 977 737 рублей 11 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" направлена претензия от 25.01.2018 о нарушении договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, на сумму 279 327 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 597, 598.

Считая, что за ответчиком числиться задолженность по оплате выполненных работ в сумме 977 737 рублей 11 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 698 409 рублей 61 копейку, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в части, размер которого с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 698 409 рублей 61 копейку. В остальной части взыскания основного долга суд отказывает.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки в сумме 93 114 рублей 21 копейки.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств – сроков оплаты, указанных в п. 2.4, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет 178 779 рублей 29 копеек. Так как размер штрафных санкций ограничен условиями пункта 5.2., то взысканию подлежит сумма не более пяти процентов от суммы контракта, т.е. 93 114 рублей 21 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 12.02.2018, расходный кассовый ордер №18 от 12.02.2018.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5 740 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ТЕРРА" 877 188 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе 698 409 рублей 61 копейку основного долга, 178 779 рублей 29 копеек неустойки, а также 19 421 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.