Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-182859/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-182859/24-141-1222
г. Москва
21 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО "Корт-Инвест" (ИНН <***>)

к ООО "Мегаполис Груп" (ИНН <***>)

о взыскании 48 744 009руб. 97коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Корт-Инвест" обратилось с исковым заявлением к ООО "Мегаполис Груп" о взыскании 108 687долларов 70центов США, 9 522 717руб. 05коп. неустойки и 29 975 903руб. 70коп. убытков по договорам №30-31/А от 27.04.2018г., №1-31-5/КТ от 21.12.2022г. и №1-31-6/КТ от 21.12.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №30-31/А от 27.04.2018г., №1-31-5/КТ от 21.12.2022г. и №1-31-6/КТ от 21.12.2022г. (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.03.2019г. по договору №30-31/А от 27.04.2018г.).

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В частности, предметом договоров является передача ответчиком как застройщиком объектов долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 2.8. договоров срок исполнения обязательств по договорам – не позднее 31.03.2023г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не выполнил, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Так, истец полагает, что поскольку застройщиком (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По расчету истца размер неустойки составляет 108 687долларов 70центов США по договору №30-31/А от 27.04.2018г. + 2 821 223руб. 43коп. по договору №1-31-5/КТ от 21.12.2022г. + 6 701 493руб. 62коп. по договору №1-31-6/КТ от 21.12.2022г. за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Частью 2.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В силу ч. 2 ст. 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Из материалов дела усматривается, что высота объектов по договору превышает 100 метров, следовательно, объекты относятся к уникальным, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется ч. 2.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ и размер неустойки не может превышать пять процентов от цены договора.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки с учетом 5% ограничения по договорам, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объектов истцу, составляет 82 028долларов 45 центов США и 7 186 956руб. 26коп. (82 028долларов 45 центов США по договору №30-31/А от 27.04.2018г. + 2 129 225руб. 23коп. по договору №1-31-5/КТ от 21.12.2022г. + 5 057 731руб. 03коп. по договору №1-31-6/КТ от 21.12.2022г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, учитывая 5% ограничение неустойки, установленное Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Обоснование ответчиком нарушения сроков выполнения работ ограничениями вследствие пандемии судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что допущенная ответчиком просрочка значительно больше количества дней, в течение которых действовали ограничения.

Ссылка ответчика на то, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта истцу, а именно до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцом, отклоняется судом, поскольку в рамках обязательственных правоотношений сторонами определен конкретный срок передачи истцу спорных объектов, который ответчиком нарушен, следовательно, последний как профессиональный участник подрядных отношений не мог не осознавать возможные риски при определении конкретного срока исполнения обязательств, указываемого в договоре.

Довод ответчика о том, что уведомления о завершении строительства были направлены еще в августе 2023 года, отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела актов следует, что объекты строительства переданы истцу лишь после 21.03.2024г., то есть даты, до которой истец начисляет неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 000руб. 00коп. убытков.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что истец заключил договор оказания услуг по оценке состояния жилых помещений №КИ-24-110 от 26.03.2024г. с ООО «ЭкоЛандшафт», предъявляемых ответчиком к приемке, при этом 27.03.2024. по прибытии на объект истец обнаружил, что представитель ответчика для приемки объекта не явился, в связи с чем истец был вынужден оплатить стоимость услуг привлеченного специалиста, что подтверждается платежным поручением №22 от 05.06.2024г. на сумму 48 000руб. 00коп.

Помимо этого, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере 29 927 903руб. 70коп., связанные с увеличением срока обслуживания кредитной линии за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания 48 000руб. 00коп. убытков, связанных с оплатой расходов на оплату услуг специалиста, подлежит удовлетворению.

В свою очередь требование о взыскании 29 927 903руб. 70коп. убытков, связанных с увеличением срока обслуживания кредитной линии за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Выплаты, осуществленные или подлежащие осуществлению кредитной организации за счет собственных средств истца по кредитному договору не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на исполнение условий договора, которым установлены соответствующая обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика и не может быть поставлено от действий контрагента, в данном случае ответчика.

Истец, заключая договоры с ответчиком, не мог не осознавать, что нарушение сроков сдачи объекта при строительстве является распространенным явлением, что обусловлено множественными факторами, в связи с чем принял на себя соответствующий риск оплаты по договору за счет кредитных средств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Груп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корт-Инвест" (ИНН <***>) 82 028долларов 45 центов США и 7 186 956руб. 26коп. неустойки, 48 000руб. 00коп. убытков и 58 276руб. 02коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян