Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А64-11994/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» мая 2024 года Дело №А64-11994/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-11994/2023

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М»Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить дефекты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен

отводов не заявлено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М» об обязании устранить строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств в МКД по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, дом №8 был построен застройщиком ООО «ЭЛВИС-М».

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию №68 306000-049-2018 от 26.12.2018года.

В управлении ООО « УК «Порядок» находится МКД по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования (Договор №1/С8/2023 управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 25.05.2023года).

Предыдущая управляющая компания ООО «УК Современник» в соответствии с действующим законодательством передала всю техническую документацию вновь избранной управляющей компании ООО « УК «Порядок», в том числе жалобы и заявки собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, дом №8.

В адрес управляющей компании ООО «УК Современник» поступила жалоба от собственника жилого помещения №315 о том, что шум от котельной препятствует спокойному проживанию в жилом помещении.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении собственника, были проведены лабораторные испытания по вопросу измерения шума, создаваемого инженерно-техническим оборудованием.

Согласно данных протокола лабораторных испытаний №11 от 09.01.2023 года по замеру шума по адресу: <...>, установлено, что шум, создаваемый инженерно-техническим оборудованием крышной котельной, превышает установленные нормы для жилых помещений.

25 мая 2023 года собственниками выбрана новая управляющая компания, ООО «УК «Порядок», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 25.05.2023г. №1/С8/2023.

В адрес ООО «Элвис-М» ООО «УК Порядок» направлена письменная претензия №491 от 15 ноября 2023 года, с просьбой устранить строительные недостатки (устранить причину возникновения шума), выявленные в период гарантийного срока МКД, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответа на данную претензию, а равно как и действий по устранению недостатков не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил две копии претензий, судебную практику.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором управления многоквартирным домом от 25.05.2023 г. № 1/С8/2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 5.1. статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалы дела ответчиком представлен передаточный акт от 29.12.2018г., согласно которому ООО «Элвис-М» (Застройщик) передал ФИО2 (Участник долевого строительства) однокомнатную квартиру №333, расположенную по адресу: <...>.

Истцом предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018г. №68-306000-049-2018.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

ООО «УК «Порядок» в материалы дела представлено экспертное заключение по гигиенической оценке жилого помещения кв. 315 дома №8 по адресу: <...> по результатам лабораторных испытаний, измерений №276 ГО.ФФ от 01.12.2023г.

В соответствии с выводами эксперта уровень шума в жилом помещении кв.315 дома №8 по адресу: <...> при включенном технологическом оборудовании в ночное время не соответствуют требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ответчик с результатами экспертного заключения не согласился, в материалы дела представил договор №539 от 07.02.2024г. на проведение экспертного исследования с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

По запросу суда ответчик представил заключение по гигиенической оценке жилого помещения кв. 315 дома №8 по адресу: <...> по результатам лабораторных испытаний, измерений №121 ГО.ФФ от 12.04.2024г.

В экспертном заключении №121 ГО.ФФ от 12.04.2024г. эксперты пришли к следующим выводам:

- Уровни шума в жилом помещении кв.№315 дома №8 по адресу: <...> при выключенном и включенном технологическом оборудовании, в дневное время, соответствуют требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- Уровни шума в жилом помещении кв.№315 дома №8 по адресу: <...> при выключенном технологическом оборудовании, в ночное время, соответствуют требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- Уровни шума в жилом помещении кв.№315 дома №8 по адресу: <...> при включенном технологическом оборудовании, в ночное время, не соответствуют требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исследовав экспертные заключения №276 ГО.ФФ от 01.12.2023г. и №121 ГО.ФФ от 12.04.2024г. , суд считает необходимым принять их в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец получил 26.12.2018г. №68-306000-049-2018.

Передаточный акт, согласно которому ООО «Элвис-М» (Застройщик) передал ФИО2 (Участник долевого строительства) однокомнатную квартиру №333, расположенную по адресу: <...>, был составлен 29.12.2018г.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 5.1. статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что представители ООО «УК Современник» (управляющая компания МКД до 2023г.) и ООО «Элвис-М» 7 декабря 2021г. составили акт общего осмотра многоквартирного дома, которым было выявлено:

- наличие шума от котельных №1,2, превышающего установленные нормы для жилых помещений.

Акт общего осмотра многоквартирного дома от 7 декабря 2021г. был подписан представителем ООО «Элвис-М» без возражений.

Аналогичные требования были изложены в претензии №748 от 22.12.2021г. к ООО «Элвис-М» об устранении дефектов, срок исполнения стороны установили до 31.01.2022г.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ответчик, подписав акт общего осмотра многоквартирного дома от 7 декабря 2021г. без возражений, признал наличие дефекта.

Следовательно, выявленные дефекты проявились в период гарантийного срока, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Производя в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, оценку доказательств, а именно экспертных заключений №276 ГО.ФФ от 01.12.2023г. и №121 ГО.ФФ от 12.04.2024г. суд приходит к выводу об обязании ООО «Элвис-М» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: нарушение в квартире № 315 многоквартирного дома по адресу: <...>, санитарных правил п. 130 СанПиН 2.1.3684-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: разработать и провести работы по снижению уровня повышенного шума и вибрации от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше пятого подъезда жилого дома многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Элвис-М" (<...>, помещ. 411 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: нарушение в квартире № 315 многоквартирного дома по адресу: <...>, санитарных правил п. 130 СанПиН 2.1.3684-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: разработать и провести работы по снижению уровня повышенного шума и вибрации от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше пятого подъезда жилого дома многоквартирного дома по адресу: <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элвис-М" (<...>, помещ. 411 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.