Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А02-745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «МС-Холдинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Фингрупп») к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «МС-Холдинг» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, общества «Фингрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление управляющего удовлетворено частично – с ФИО4 в пользу общества «МС-Холдинг» взысканы убытки в сумме 1 350 000 руб.;в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.09.2022 и постановление апелляционного судаот 07.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую оценку доводам ФИО4 о том, что она оказавшись жертвой недобросовестных выгодоприобретателей, не имела никакого отношения к обществу «МС-Холдинг», а как ответчика её нашли через подставную юридическую фирму через цепочку посредников.

ФИО4 ссылается на то, что являлась лишь номинальным руководителем общества «МС-Холдинг», участие в его хозяйственной деятельности не принимала, никаких доходов от деятельности не получала, доступа к документам и отчётности не имела, в каких-либо связях и знакомствах с фактическими владельцами данной организации не состояла.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «МС-Холдинг» с 07.12.2009 по 26.06.2013 являлся ФИО5, с 27.06.2013 по 20.10.2014 – ФИО3, с 29.10.2014 по 15.11.2017 – ФИО3, с 16.11.2017 по 08.11.2018 – ФИО4

Единственным участником общества «МС-Холдинг» с 30.09.2014 является общество «Фингрупп», директором которого с 04.12.2015 по настоящее время является ФИО3, который вместе со своей супругой ФИО3 в период с 2013 по 2017 год поочерёдно исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

Первоначально участниками общества «Фингрупп» являлись ФИО6 с 16.10.2014 (51 %) и ФИО3 с 26.08.2014 (49 %). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.05.2021 участниками общества «Фингрупп» с 21.12.2015 являлись общество с ограниченной ответственностью «С-Фост», сведения о котором являются недостоверными, о чём 17.09.2020 внесена соответствующая запись, а также общество с ограниченной ответственностью «Белнефтехим» (51 %) с 20.02.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «МС-Холдинг» по состоянию на 2015 год активы составляли 43 132 000 руб., на 2016 год – 42 081 000 руб., на 2017 год – 47 891 000 руб., на 2018 – 43 078 000 руб.

Банком в адрес общества «МС-Холдинг» 17.12.2015, как поручителю общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС», направлено требование об уплате задолженности.

Решением Тверского районного суда от 21.12.2016 с общества «МС-Холдинг» солидарно с иными поручителями и основным заёмщиком в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 953 393 135,57 руб., обращено взыскание на заложенное должником имущество.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МС-Холдинг».

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 в отношении общества «МС-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Из финансового анализа временного управляющего следует, что на 31.12.2017 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, а также имелось имущество, находящееся в залоге.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 общество «МС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсному управляющему ФИО2 не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе авансовые отчёты, кассовые книги и прочее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 956 337 578,33 руб., в числе которых: 953 453 135,57 руб. требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», из них 188 204 691,70 руб. обеспеченные залогом имущества должника; 1 078 012,24 руб. требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; 1 806 430,42 руб. требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению с расчётного счёта должника на лицевой счёт ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб. платёжным поручением от 31.05.2017 № 58.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 с ФИО3 в пользу общества «МС-Холдинг» взысканы убытки в сумме 12 071 000 руб. Судом установлено, что 12.10.2015 с расчётного счёта общества «МС-Холдинг на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Стройком» перечислено 12 071 000 руб. с назначением платежа: «оплата за товар по договору поставки от 11.08.2015 № 17 в том числе НДС 19 %», при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый платёж носил возмездный характер.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 признаны недействительными на основании частей 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчётные операции по перечислению третьим лицом – обществом «Элемент» по поручениям должника в пользу: общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (далее – общество ОП «Спецзащита») денежных средств в сумме 790 560 руб. платёжными поручениями от 11.04.2018 № 428, от 24.05.2018 № 843; Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района денежных средств в сумме 2 300 000 руб. платёжным поручением от 24.05.2018№ 442; общества с ограниченной ответственностью «Таксоком» (далее – общество «Таксоком») денежных средств в сумме 26 400 руб. платёжным поручением от 20.07.2018 № 1123; ФИО3 денежных средств в сумме 1 350 000 руб. платёжными поручениями от 28.02.2018 № 136, от 02.02.2018 № 48.

В конкурсную массу возвращены денежные средства от Департамента имущественных отношений (его требование впоследствии включено в реестр кредиторов должника) и общества «Таксоком». В отношении общества ОП «Спецзащита» установлена реальность контрагента и факт отношений по охране объекта.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.12.2019 признано недействительным условие (пункт 5.4) договора аренды имущества от 31.03.2017 № 31МСХ-Э, заключённого между обществом «МС-Холдинг» и обществом «Элемент» о возмещении потерь арендатора в сумме 40 000 000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора. Признавая указанный пункт ничтожным, суд указал, что если право на односторонний отказот исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ). Кроме того, судом установлен факт аффилированности должника и общества «Элемент».

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и общества «Фингрупп» как участника, не проявившего должной степени осмотрительности для надлежащего исполнения обязанностипо контролю деятельности должника, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, влекущих наступления субсидиарной ответственности ответчиковпо обязательствам должника.

Учитывая, что признаки объективного банкротства появились у должника в 2016 году, после направления банком требований должнику, как поручителю общества «Прометей КС», банкротство не связано с виновными противоправными действиями контролирующих лиц, совершение указанных сделок не привело к объективному банкротству должника, а по сделкам совершённым ФИО3 должник был восстановлен в своих правах, но действия ФИО4 по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 1 350 000 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы, арбитражный суд усмотрел причинение убытков.

Установив, что ФИО4 являлась руководителем общества «МС-Холдинг» и в отсутствие доказательств того, что она не знала и не могла знать о безосновательности совершённых перечислений денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 1 350 000 руб., суд первой инстанции сделал выводы о том, что именно её неправомерные действия привели к причинению имущественного вреда должнику и она является надлежащими ответчиком по требованию о взыскании убытков.

Арбитражный суд отметил, что перечисления в адрес реальных контрагентов денежных средств за фактически оказанные услуги не могли сколько-нибудь существенно повлиять на финансово-хозяйственное положение должника и потому сами по себе не могли явиться причиной его банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО4 о том, что она является номинальным руководителем и не подлежит привлечению к ответственности, отметил, что статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику; документы от имени общества на перечисления денежных средств, налоговые документы, финансовые документы, ходатайства, доверенность на представление интересов должника в суде, подписаны ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, применению подлежат как нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), так и положения действующей редакции Закона о банкротства, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в части не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве, подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности(статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Поскольку суды установили отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями ответчикам и банкротством общества «МС-Холдинг»; наличие совокупности указанных в приведённых нормах обстоятельств участия руководителя ФИО4 в совершении должником подозрительных сделок по перечислению аффилированному лицу – ФИО3 денежных средств в сумме 1 350 000 руб., возврат которых в конкурсную массу не осуществлён, и причинивших ему материальный ущерб и вред имущественным правам кредиторов, ФИО4 привлечена к ответственности в виде возмещения исчисленных убытков правомерно.

Доводы об отсутствии у ответчика в действительности статуса контролирующего лица, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления № 53, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности.

Иные доводы подателя кассационной жалобы также отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А02-745/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1