Решение от 15 января 2025 г. по делу № А60-5578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5578/2024
16 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения выполнена 09.01.2025.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.В. Абушкевича, при ведении протокола помощником судьи Аугсбургер В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АС Строй Инвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «АС Строй Инвест».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времении месте проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числепублично – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет» (https://ekaterinburg.arbitr.ru/), в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей – не обеспечили, что в силу статьи 156 названного Кодекса препятствием для разрешения дела по существу не является.

Отводов составу суда и/или лицу, ведущему протокол, не заявлено.


01.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АС Строй Инвест».

Определением от 12.03.2024 иск принят к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 25.04.2024 в 15-00; третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС Строй Инвест» (ИНН: <***>).

Определением от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 23.05.2024 в 11-10.

Впоследствии рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием документов.

К судебному заседанию 25.09.2024 Истцом заявлен отказ от иска в части требований к ФИО4

Определением от 25.09.2024 принят отказ Истца от иска в части требований к ФИО4, судебное разбирательство отложено.

Определениями от 23.10.2024 и от 27.11.2024 судебное разбирательство откладывалось; Разъяснено ФИО3, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 названного Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; учитывая процессуальное бездействие ФИО3 арбитражный суд перенес на него бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Все поступившие в материалы дела по запросу суда документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком явка в судебные заседания не обеспечена, отзывна иск – не представлен, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ препятствием для разрешения дела по существу не является.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы и возражения участвующих в нем лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

общество «АС Строй Инвест» (ИНН: <***>) по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 05.07.2013 в качестве юридического лица, с указанной даты ФИО3 является его руководителем, а также учредителем/участником с долей в уставном капитале в размере 50%, остальные 50% доли – ФИО4

По данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом с 2020 года неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако данные решения не были приняты в связи с заявлениями лиц, чьи права нарушаются исключением общества из ЕГРЮЛ.

Последний раз аналогичное решение принято регистрирующим органом 26.08.2024, а 13.12.2024 общество «АС Строй Инвест» (ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно исковому заявлению, задолженность ООО «АС Строй Инвест» перед ООО «Авторитет Урал» сформировалась путем перечисления последним денежных средств на расчетный счет ООО «АС Строй Инвест».


Номер докуме нта

Дата операции

Контрагент

ИНН

Списание

Назначение платежа

641

14.08.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

276 300,00

Счет на оплату № 29 от 14 августа 2017 г, В том числе НДС: 42 147,46

647

16.08.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

276 300,00

Счет на оплату № 30 от 16 августа 2017 г, в т.ч. НДС 18% 42147.46

677

30.08.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

219 000,00

Счет на оплату № 31 от 30 августа 2017 г, в т.ч. НДС 18% 33406.78

681

04.09.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

109 657,30

Счет на оплату № 33 от 01 сентября 2017 г, В том числе НДС: 16 727,38

683

06.09.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

200 000,00

Счет на оплату № 34 от 05 сентября 2017 г, В том числе НДС: 30508,47

689

07.09.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

150 000,00

Счет на оплату № 34 от 05 сентября 2017 г, В том числе НДС: 22881,36

697

12.09.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

1 104 972,37

Счет на оплату № 36 от 12 сентября 2017 г, В том числе НДС: 168 555,11

706

14.09.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

552 486,18

Счет на оплату № 37 от 14 сентября 2017 г, В том числе НДС: 84 277,55

715

18.09.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

552 486,18

Счет на оплату № 38 от 18 сентября 2017 г, В том числе НДС: 84 277,55

934

29.12.2017

ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"

<***>

337 000,00

Счет на оплату № 48 от 29 декабря 2017 г, В том числе НДС: 51 406,78

итого:

3 778 202,03


Таким образом была сформирована задолженность ООО «АС Строй Инвест» перед ООО «Авторитет-Урал» на сумму 3 778 202,03 рубля.

Кроме того, вступившим в законную силу определением АС Свердловской области от 24.04.2021 по делу № А60-63943/2019 признаны недействительными сделками платежи ООО «Авторитет-Урал» в пользу ООО «АС Строй Инвест» в сумме 2 673 115 руб. 18 коп.

Судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

В дополнении к иску Истец указал, что из анализа выписок по счетам ООО «АС Строй Инвест» следует, что из поступивших на его счета денежных средств от контрагентов в общем размере 4 678 275,53 руб. денежные средства в общей сумме 3 077 732,70 руб. перечислены ИП ФИО3, 685 000 руб. – снято наличными; в том числе перечисления имели место в период с 30.08.2017 по 29.12.2017, непосредственно после поступления соответствующих сумм от ООО «Авторитет-Урал». Денежные средства не возвращены, какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «АС СТРОЙ ИНВЕСТ» не производилось, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019.

Определением АС Свердловской области от 16.10.2023 производство по делу № А60-31918/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «АС Строй Инвест» имущество, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено на основании запросов в органы государственной регистрации недвижимого имущества и ГИБДД.

Ссылаясь на наличие неисполненной обществом «АС Строй Инвест» перед обществом «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» задолженности, общество «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, истец полагал, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)бездействия руководителя ООО «АС Строй Инвест». По мнению истца, действия лица, контролирующего должника, следует квалифицировать как злоупотребление правом, действия руководителя не отвечают признакам добросовестности, что повлекло объективно негативные последствия для деятельности юридического лица и нарушило интересы ООО «Авторитет-Урал», как кредитора. Истец, ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А60-50876/2016, указал, что при заключении сделки,  при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки, в качестве совершенной с признаками злоупотребления.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать вину контролирующего должника лица как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Также истцом обращено внимание на следующую позицию Арбитражного суда Уральского округа, сформулированную в Постановлении от 10.08.2021 по делу № А60-31147/2020, согласно которой кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 умер, что подтверждается данными ГУ МВД по Свердловской области (сообщение о смерти № 170219660001200697000 от 13,05.2021); согласно ответу № 1131 от 04.06.2024 Нотариальной палаты Свердловской области наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

В связи с этим в судебном заседании 27.08.2024 Истец письменно отказался от иска в части требований к ФИО2, определением от 25.09.2024 отказ принят судом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом принят отказ от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд исходит из следующего.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела Истец последовательно указывает на наличие всех признаков, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе тех, которые входят в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества «АС СТРОЙ ИНВЕСТ» прекращена в связи с отсутствием у него имущества на финансирование такой процедуры и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ФИО3 статуса контролирующего Должника лица;

4) доведение Ответчиком названного выше общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий, совершения вредоносных сделок);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации Должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО "АС СТРОЙ ИНВЕСТ"  находилось (до внесения сведений о ликвидации юридического лица) под управлением ФИО3. Общество " АС СТРОЙ ИНВЕСТ "  имеет перед ООО «Авторитет-Урал» непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность.

Соответственно, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При этом ответчик не только не принял каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной судебным постановлением от 24.04.2021, а также перечисленной на счет ООО «АС СТРОЙ ИНВЕСТ», но и осуществил переводы соответствующих средств со счета указанного общества на свои счета, в отсутствие в настоящее время в распоряжении суда документов, подтверждающих наличие правовых оснований для таких перечислений, а в дальнейшем своим бездействием фактически «бросил» подконтрольное общество с долгами, что привело к принятию уполномоченным органом  решения об исключении ООО " АС СТРОЙ ИНВЕСТ "  из ЕГРЮЛ, о чем 13.12..2024 внесена соответствующая запись (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Также судом принято во внимание, что дело о банкротстве общества " АС СТРОЙ ИНВЕСТ " (А60-31918/2023) прекращено определением суда от 16.10.2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено отсутствие имущества у общества на основании ответов Росреестра и ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «АС СТРОЙ ИНВЕСТ» отзывы на заявления не направлялись, сведения об имуществе – не представлены..

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. При этом, как указано выше, в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов закон обязывает учредителей (участников) должника, его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, не представил в арбитражный суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «АС СТРОЙ ИНВЕСТ», не привел объяснений в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела в суд отзывы не направлял, явку представителя не обеспечил. Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество «АС СТРОЙ ИНВЕСТ» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам, в т.ч. после принятия судом судебного акта о взыскании задолженности. Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, приводят к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ-УРАЛ"  3 778 202, 03 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ФИО3 непосредственно в бюджет Российской Федерации (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области

Р Е Ш И Л:

1. Производство по иску в части требований к ФИО2 прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 778 202 рубля 03 копейки.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета41 891 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                  К.В. Абушкевич