Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А83-18583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18583/2018
город Симферополь
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация Советского района Республики Крым о взыскании,

при участии:

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2019

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать 720 118,71 руб. задолженности по арендной плате и 96 922,80 руб. пени по неисполнению договора аренды, для перечисления в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, Получатель: УФК по РК (Администрация Советского района Республики Крым, л/сч. <***>), Расчетный счет: <***>, Наименование банка: Отделение Республики Крым г. Симферополь, Лицевой счет: <***>, наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ИНН/КПП: <***>/910801001, БИК: 043510001, Код доходов: 903 1 11 05035 05 0000 120, Код администратора доходов: 903, ОКТМО: 35652401101, а также 10415,50 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу МУП «ТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым взыскано 720 118 рублей 71 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А83-18583/2018 отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Определением от 21.12.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 12 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 07.07.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела представитель истца направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 478 304,25 рублей долга по арендной платы и 451 016,41 руб. пени, по не исполнению договора аренды, в пользу третьего лица - в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым Получатель: УФК по РК (Администрация Советского района Республики Крым, л/сч. <***>), Расчетный счет: <***>, Наименование банка: Отделение Республики Крым г. Симферополь, Лицевой счет: <***>, наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ИНН/КПП: <***>/910801001, БИК: 043510001, Код доходов: 903 1 11 05035 05 0000 120, Код администратора доходов: 903, ОКТМО: 35652401101, а также взыскать в пользу МУП "ТОРГСЕРВИС" расходы по оплате госпошлины в сумме 33 992,11руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 23.09.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом ранее последним в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание 23.09.2020 не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, отсутствующим участником процесса в материалы дела представлена письменная позиция по сути заявленных требований.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель ответчика пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Советского района Республики Крым от 18 мая 2016 года №220 «О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым» недвижимое имущество, согласно перечню (в том числе нежилое здания магазина, (литер А) по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Матросова, д.38), передано в хозяйственное ведение МУП «ТОРГСЕРВИС».

Постановлением от 04 апреля 2016 года № 143 Администрации Советского района Республики Крым «О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «ТОРГСЕРВИС», утвержден Устав предприятия, в котором в пункте 4.2. указано «Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Республики Крым или правовыми актами муниципального образования Советский район Республики Крым или решением о передаче имущества Предприятию».

В пункте 1.3. Договора № 91 от 18 мая 2016 года, о закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ТОРГСЕРВИС», заключенного между Администрацией советского района Республики Крым и МУП «Торгсервис», предусмотрено, что имущество, закрепленное за Предприятием настоящим Договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Советский район Республики Крым.

На основании решения комиссии по лоту № 9 протокола № 2 открытого аукциона (открытая форма подачи предложений о цене) на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Советский район от 25 декабря 2017 года, между МУП «ТОРГСЕРВИС» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен Договор от 01.02.2018 №91 об аренде части нежилого здания (универмага) Литера А (согласно схемы размещения), площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Матросова О., д. 38.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № 91 от 01.02.2018, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.6. Договора № 91 Арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым 70% - - 88195 руб.80 коп. (Восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять рублей 80 копеек) и Арендодателю (Балансодержателю) 30% - 37798 руб.20 коп. (Тридцать семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 20 копеек) до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

При этом как пояснил истец, указанные обязательства об оплате арендной платы арендатором не выполняются.

На основании письма Главы администрации Советского района Республики Крым от 12.10.2018 г. №01-35/3323 установлено, что Арендатором не выполнялись взятые обязательства предусмотренные пунктом 3.6 Договора № 91 от 01.02.2018 года по аренде недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым по перечислению части арендной платы в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым.

Так, задолженность ИП ФИО1 перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым за период с 16.03.2019 по 15.02.2020 составила 1 478 304,25 руб.

Задолженность ответчика перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым составила 720 118 рублей 71 копейка (дата поступления последнего платежа – 13.07.2018).

Как уже ранее указывалось, названная задолженность была взыскана с ответчика судом соответствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по данному делу.

Однако, поскольку ответчик в последующем не перечислял в бюджет муниципального образования часть суммы (70%) арендной платы по договору № 91 от 01.02.2018 за период с 16 марта 2019 года по дату возврата имущества из аренды 15 февраля 2020 года, у него , как следует из расчета исковых требований, образовалась дополнительная задолженность перед бюджетом МО Советский район в размере 1 213 792,51 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление от 16.09.2020, согласно которого последний просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает ответчик, обязательства по оплате за пользование имуществом предпринимателем выполняются им в полном объеме. Кроме того, по расчетной стоимости, согласно методических указаний оплачивается аренда (пользование имуществом), а фактически - «неосновательное обогащение» в пользу Муниципального образования Советский район.

Однако данные доводы ответчика не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и недоказанными и, по мнению суда, приводятся ответчиком с целью избежать имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком указано, что до настоящего времени договор от 18.05.2016 №91 не прошел государственную регистрацию по вине Арендодателя, поэтому считается не заключенным. При этом ответчик пояснил, что о сложившейся ситуации, о технических ошибках, препятствующих регистрации, а также по вопросам приведения договора в соответствие с действующим законодательством последний неоднократно обращался в адрес Арендодателя и третьего лица. По мнению ответчика, как истец, так и третье лицо злоупотребляют своим правом, ссылаются на договор от 18.05.2016 и нормативные правовые акты, которые, по мнению ответчика, содержат нарушения действующего законодательства РФ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, наличие между сторонами спора договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон такого договора от исполнения обязательств по нему.

Более того, согласно с п. 5.16 Договора от 01.02.2018 №91 в случае, если договор заключен на срок не менее года, Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 40 дней со дня его подписания.

Учитывая изложенное, а так же то, что срок договора в соответствии с п. 10.1 договора сторонами установлен на 3 года, обязательство по его регистрации лежит на Арендаторе – ответчике по данному делу.

Ответчик так же полагает, что Муниципальное образование Советский район Республики Крым, не является стороной по договору, не участвовало и не участвует в проведении конкурсных процедур на сдачу в аренду муниципального имущества, а потому не может рассчитывать на получение 70% от арендной платы без процедуры торгов от Арендатора.

Данная позиция ответчика является ошибочной, ввиду ранее изложенного, а также исходя из следующего.

Так, как уже ранее указывалось, решением 62-го заседания Советского районного совета Республики Крым 1-го созыва от 21.12.2017 года № 17 «О внесении изменений в решение 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015 года №1 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Советский район Республики Крым» утверждена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (далее - Методика).

Согласно пункта 3 раздела 3 Методики, если арендодателями имущества выступают муниципальные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Советского района Республики Крым, арендная плата направляется:

- за имущество казенных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления, - 100% - в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым;

- за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет муниципального образования Советский район Ресдублики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество;

- за оборудование, транспортные средства, иное имущество (кроме недвижимого имущества) муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 100% муниципальному предприятию, учреждению, на балансе которых находится данное имущество;

- за особо ценное движимое имущество муниципального образования Советский район Республики Крым, закрепленное за бюджетным или автономным учреждением на праве оперативного управления или приобретенное за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, - 100% - учреждению.

Таким образом, по мнению суда, денежные средства оплачиваться согласно Методике расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, без согласия собственника.

Вследствии вышеуказанного, учитывая, что муниципальное образование Советский район Республики Крым, в лице Администрации Советского района Республики Крым, является собственником арендованного имущества и передало на праве хозяйственного ведения имущество МУП «ТОРГСЕРВИС», Администрация Советского района Республики Крым, имеет право на получение части прибыли в виде процентов за арендованное имущество.

Более того, условиями п. 3.6 Договора от 01.02.2018 предусмотрена обязанность по перечислению 70 % арендной платы в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым.

При этом, названный договор недействительным в судебном порядке не признавался, с соответствующим встречным исковым заявлением ответчик в суд не обращался.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 3.6. Договора являются обязательными для исполнения ответчиком.

Суд также принимает во внимание дополнительные пояснения истца, согласно которых из содержания пункта 3.1 Типового договора аренды следует, что полный размер арендной платы устанавливается аукционом или в соответствии с ч. 1, ст. 17.1 Закона №135-Ф3, и в соответствии с п.3.6 Договора, арендная плата распределяется и уплачивается арендатором в соотношении, установленном НПА муниципальных органов Советского района: 30% -МУП «ТОРГСЕРВИС», 70% - администрации Советского района по договорам аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП. При этом, сумма налога на добавленную стоимость с арендной платы не предусматривалась ни в договоре аренды, ни в иных платежных документах арендатора и арендодателя, ввиду чего, доводы ответчика относительно начисления на часть арендной платы (70 %) НДС, ввиду чего не подлежала оплате последним, также является необоснованной.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

При этом, проверив правильность представленного суду расчета задолженности за период с 16 марта 2019 года по дату возврата имущества из аренды 15 февраля 2020 года в размере 1 213 792,51 рублей, суд считает его арифметически неверным, поскольку истцом в представленный суду расчет повторно включен платеж за март 2019 года в сумме 93046,57 руб.

Так, судом усматривается, что названный платеж за март 2019 года на сумму 93046,57 руб., исходя из расчета исковых требований о взыскании долга за период с августа 2018 года по март 2019 года, ранее уже был учет и взыскан соответствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по данному делу.

Кроме того, учитывая, что согласно пояснений истца, имущество, являющееся предметом договора от 01.02.2018 №91, было возвращено ответчиком истцу 15 февраля 2020 года, то включение в расчет суммы долга заложенности за март 2020 на сумму 97 233,67 руб. так же является ошибочным.

Исходя из изложенного, учитывая количество дней в феврале 2020 года, задолженность за 15 календарных дней составит:

- 97233,67 / 29= 3352, 88 руб. за один день

- 3352,88 руб. * 15 дней =50 293,20 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за февраль 2020 года составляет 50 293,20 руб.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет задолженности, который выглядит следующим образом:

2019 год

Апрель – 93046,57 руб.

Май – 93046,57 руб.

Июнь – 93046,57 руб.

Июль – 93046,57 руб.

Август – 93046,57 руб.

Сентябрь – 93046,57 руб.

Октябрь – 93046,57 руб.

Ноябрь – 93046,57 руб.

Декабрь – 93046,57 руб.

2020 год

Январь – 97233,67 руб.

Февраль (15 к.д.) - 50 293,20 руб., а всего 984 946,00 руб.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, в том числе его период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 в размере 984 946,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 01.02.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 451 016,41 руб., начисленные за период с 16.08.2018 по 03.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано истцом в заявлении, исчисление суммы неустойки произведено последним на основании Решения Советского районного совета Республики Крым 1-го созыва 62-го заседания от 21.12.2017г. №17 «О внесении изменений в решение 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015 года №1 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Советский район Республики Крым» (Приложение 4), которым утверждена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (Раздел III, Сроки внесения арендной платы и порядок ее использования сроки внесения арендной платы и порядок ее использования); пункта 1 названной Методики, сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды, как правило, до 15 числа месяца, следующего за отчетным; пункта 3, раздела III Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, Приложение 4 к решению 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015г. №1 (в редакции решения от 21.12.2017г. № 17); пункта 3.6 Типового договора аренды, утвержденного постановлением администрации Советского района Республики Крым от 22 ноября 2017года № 694, (Приложение 2).

Так, как следует из материалов дела, в материалах аукционной документации к типовому договору была приложена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденная решением Советского районного Совета от 21.12.2017 № 17.

В типовом договоре также содержатся сведения о размере ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы. Из пояснений представителя заявителя следует, что иной Методики не существует. Более того, судом установлено, что названная Методика и типовой договор входили в перечень аукционной документации, по результатам которого был заключен спорный договор.

В соответствии с п. 3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно и не полном объёме, взыскивается в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) согласно п.3.6 раздела 3 Договора, с учётом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

Согласно положений п. 6 названной Методики, представленной в материалы дела, в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора и Методики.

Ответчик возражал относительно взыскания с него суммы пени, считает, что заявленная МУП «Торгсервис» неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым ее снизить.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких либо надлежащих пояснений, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неправильности его составления. Однако произведя самостоятельной расчет заявленной неустойки установлено, что её размер превышает размер, заявленный истцом, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика пеню в заявленном размере в сумме 451 016,41 руб., начисленные за период с 16.08.2018 по 03.06.2020.

С учетом заявленных истцом имущественных требований, суд считает необходимым возвратить МУП «ТОРГСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1699,11 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2020 №245, о чем выдать справку.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 24035,00 руб. (1435962,41 руб. (сума удовлетворенных требований) * 32293,00 руб. (гос. пошлина подлежащая уплате) / 1929320,66 (сумма заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 в размере 984 946,00 руб., а так же 451 016,41 руб. пени в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым Получатель: УФК по РК (Администрация Советского района Республики Крым, л/сч. <***>), Расчетный счет: <***>, Наименование банка: Отделение Республики Крым г. Симферополь, Лицевой счет: <***>, наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ИНН/КПП: <***>/910801001, БИК: 043510001, Код доходов: 903 1 11 05035 05 0000 120, Код администратора доходов: 903, ОКТМО: 35652401101.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «ТОРГСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в сумме 24035,00 руб.

4. Возвратить МУП «ТОРГСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1699,11 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2020 №245, о чем выдать справку.

5. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина