Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-9192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9192/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2017)

третьи лица: ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал»

об обязании совершить действие,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (генеральный директор ЗАО «ЗИП», выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЗИП» от 29.04.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО4 (паспорт, доверенность №72Д/20 от 20.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - ПАО «ДЭК»: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» (далее истец, ЗАО «ЗИП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (далее ответчик, ООО «ДВР ЗИП») выполнить решение общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» от 29.01.2011 г. (п. 4.5 протокола) для чего: ООО «ДВР ЗИП» заключить договор теплоснабжения с филиалом ПАО «Дальэнергосбыта» до начала отопительного сезона 2020-2021 года; ООО «ДВР ЗИП» заключить договор водоотведения и водообеспечения с КГУП «Приморский водоканал».

Третье лицо - ПАО «ДЭК» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования ЗАО «ЗИП» мотивированы тем, что пунктом 4.5 протокола №1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» установлена обязанность ответчика – ООО «ДВР ЗИП» по обеспечению ОАО «ЗИП» и ООО «ДВР ЗИП» тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, условия которого до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО «ДВР ЗИП» исполнить обязательства в соответствии с решением общего собрания от 29.091.2011 №1, а именно: заключить договор теплоснабжения с ПАО «Дальэнергосбыт» до начала отопительного сезона 2020 – 2021 гг.; заключить договор водоотведения с КГУП «Приморский водоканал».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ и статьи 445 ГК РФ, указал на неправомерность требований истца, поскольку обязанность по заключению договоров у ответчика с ресурсоснабжающими организациями отсутствует, при этом истец не является лицом, имеющим в силу закона право требовать заключения таких договоров от ответчика, тем более понуждать ответчика к совершению им действий по их заключению.

Третье лицо - КГУП «Приморский водоканал» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 27.04.2011 между КГУП «Приморский водоканал» и ОАО «ЗИП» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №832; 16.07.2019 исполнительный директор ООО «ДВР ЗИП» обратился к КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о заключении договора водоотведения с ООО «ДВР ЗИП», на которое 23.07.2019 дан ответ о том, что по данному адресу заключен договор водоотведения №832 с ЗАО «ЗИП», которое не обращалось к КГУП «Приморский водоканал» с заявкой о расторжении договора. Кроме того, по тексту отзыва КГУП «Приморский водоканал» указало, что для заключения самостоятельного договора на водоотведение ООО «ДВР ЗИП» необходимо запросить технические условия на организацию учета принятых сточных вод и выполнить их, а также представить иные недостающие документы, обязанность по предоставлению которых установлена законом. 20.12.2019 в адрес КГУП «Приморский водоканал» поступило уведомление от ЗАО «ЗИП» о прекращении обслуживания ООО «ДВР ЗИП» на отпуск воды и прием сточных вод; 20.01.2020 в адрес ЗАО «ЗИП» направлен ответ о том, что до настоящего времени ООО «ДВР ЗИП» не предоставило недостающие документы, в связи с чем договор водоотведения с ним не заключен.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований, по тексту которых истец настаивает на правомерности заявленных требований со ссылками на пункты 4.5, 4.7 протокола №1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП», а также статьи 307, 308, 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает, представил заявку для оформления договора водоотведения с КГУП «Приморский водоканал» от 18.11.2020, которая приобщена судом в материалы дела.

Представитель третьего лица (КГУП «Приморский водоканал») поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ПАО «ДЭК» письменной позиции по заявленным требованиям не выразило, отзыв на иск в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП», принятого в виде протокола №1 от 29.01.2011, ОАО «ЗИП» реорганизовано в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об акционерных обществах» в форме выделения нового акционерного общества, в процессе реорганизации ОАО «ЗИП» в форме выделения создано ЗАО «ДВР ЗИП» с передачей новому обществу прав и обязанностей в объеме пропорционально переданному имуществу и имущественным правам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с разделительным балансом (решение по первому вопросу повестки дня).

Пунктом 4.5 протокола №1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» установлена обязанность ответчика – ООО «ДВР ЗИП» по обеспечению ОАО «ЗИП» и ООО «ДВР ЗИП» тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 4.7 протокола №1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» обязанности по электрообеспечению обоих предприятий и вся необходимая деятельность по этим вопросам возлагается на ОАО «ЗИП».

В связи с тем, что ООО «ДВР ЗИП» до сих пор не исполнены условия пункта 4.5 протокола №1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП», что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ООО «ДВР ЗИП» выполнить решение общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» от 29.01.2011 (пункт 4.5 протокола), уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив обоснованность иска применительно к общим правилам заключения договоров, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Договор теплоснабжения, как и договор водоотведения, являются публичными договорами, то есть обязательны к заключению ресурсоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из положений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) следует, что лицом, обязанным заключить соответствующий договор с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, горячей воды, энергопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, водоснабжения является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения и водоснабжающая организация.

Для таких организаций договоры теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) являются публичными в силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Истец нормативно не обосновал того, что ответчик является лицом, для которого заключение подобного рода договоров является обязательным в силу закона. Доказательств принятия ответчиком добровольно обязательства по заключению спорных договоров судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае ЗАО «ЗИП» не является стороной договоров о теплоснабжении и водоотведении с ресурсоснабжающими организациями, для которых заключение таких договоров является обязательным, в связи с чем ЗАО «ЗИП» не обладает правом на понуждение ответчика к заключению таких договоров.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «ЗИП» (абонент, потребитель) и ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор №5/1/02214/234 от 01.01.2015 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях указанного договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду.

Также между ЗАО «ЗИП» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) заключен договор на отпуск воды и прием сочных вод от 27.04.2011, по которому отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объемам и качеству (пункт 1.1 договора). Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора).

При этом между ЗАО «ЗИП» (поставщик) и ООО «ДВР ЗИП» (потребитель) имеются договорные отношения по возмещению затрат, предметом которых является возмещение потребителем затрат поставщика, связанных с оказанием услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, получаемых о ресурсоснабжающих организаций (ПАО «ДЭК», АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал»).

В такой ситуации фактически обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не может расцениваться как надлежащий способ защиты, поскольку не затрагивает права и законных интересы самого истца, уже имеющего с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, учитывая также отсутствие волеизъявления ответчика, для которого заключение таких договоров с ресурсоснабжающими организациями не является обязательным. Таким образом, наличие у истца права на иск по рассматриваемым требованиям не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод корреспондирует с общим правилом статьи 153 ГК РФ, согласно которому обязательства принимаются на себя лично участником соответствующего правоотношения, исходя из его волеизъявления.

Суд считает ссылку истца на пункт 4.5 протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» от 29.01.2011, в соответствии с которым вновь созданному обществу – ЗАО «ДВР ЗИП» передаются ответственность и обязанности по обеспечению обоих предприятий тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, ошибочной, поскольку на основании вышеизложенных норм права установленная данным пунктом обязанность ответчика противоречит принципу о свободе договора и нарушает его, при этом данное решение акционеров юридически не обязывает ЗАО «ДВР ЗИП» заключать иные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена соответствующая заявка на заключение договора с КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения соответствующих договоров.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.