Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А51-9192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2273/2021
25 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии

от ЗАО «Завод измерительных приборов» - ФИО1, ген. директор на основании выписки из прокола общего собрания от 26.04.2021;

от ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов»

на решение от 16.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А51-9192/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов»

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»

об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее - ЗАО «ЗИП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее - ООО «ДВР ЗИП») исполнить обязательства в соответствии с решением общего собрания от 29.01.2011 №1, а именно: заключить договор теплоснабжения с ПАО «Дальэнергосбыт» до начала отопительного сезона 2020 – 2021 гг.; заключить договор водоотведения с КГУП «Приморский водоканал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «ДЭК») и краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – КГУП «Приморский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ЗИП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом кассатор в обоснование жалобы указывает на неполное исследовании судами всех фактических обстоятельств дела, в частности ссылается на отсутствие оценки факта непринятия ответчиком действий, направленных на заключение договора после получения ответа от РСО.

ООО «ДВР ЗИП», ходатайствовавшее о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Как установлено судам и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП», принятого в виде протокола № 1 от 29.01.2011, произведена реорганизация в порядке предусмотренном статьей 10 ФЗ «Об акционерных обществах», по результатам которой в форме выделения создано ООО «ДВР ЗИП» с передачей новому обществу прав и обязанностей в объеме пропорционально переданному имуществу и имущественным правам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 4.5 протокола №1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» установлено, что ООО «ДВР ЗИП» передаются овтетственность и обязанности по обеспечению себя и ЗАО «ЗИП» тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением и связанная с этим отчетность перед соответствующими организациями.

В свою очередь на ЗАО «ЗИП» возлагается обязанность по электрообеспечению обоих предприятий (пункт 4.7 протокола №1 от 29.01.2011).

Неисполнение ООО «ДВР ЗИП» условий пункта 4.5 протокола №1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 12, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили из того, что истец не являлся стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями, для которых заключение договоров о теплоснабжении и водоотведении является обязательным, ввиду чего не обладает правом на понуждение ответчика к заключению подобных договоров.

Из положений пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что договоры водоснабжения и теплоснабжения являются публичными, ввиду чего лицом, обязанным заключить соответствующий договор с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, горячей воды, энергопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, водоснабжения является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения и водоснабжающая организация.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса устанавливает, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, в соответствии с которой другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм гражданского и специального законодательства, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент единой теплоснабжающей и водоснабжающей организаций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Основываясь на приведенных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец не является стороной договоров, к заключению которых считает возможным понудить ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии у него соответствующего права.

Кроме того, как установлено судами истец в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности уже является абонентом (потребителем) по договорам с третьими лицам на отпуск воды и прием сточных вод от 27.04.2011 и теплоснабжения от 01.01.2015.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. В то же время в статье 12 Гражданского кодекса приведены способы защиты гражданских прав, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя, ввиду чего избрание ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, конкретные обстоятельства настоящего дела, как верно отмечено судами, исключают возможность восстановления нарушенных прав истца, поскольку понуждение к заключению аналогичных договоров ответчика никак не затрагивает права и законные интересы истца, возникающие в процессе исполнения заключенных договоров.

Довод кассационной жалобы о не исследованности судами того факта, что после обращения ответчика в ресурсоснабжающую организацию, дальнейших действий по заключению договоров не наступало, судом округа отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Во втором абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что добросовестность каждой стороны в процессе переговоров предполагается и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Ввиду указанного, непринятие ответчиком дальнейших действий по заключению договоров с третьими лицами является его правом и исключает возможность возложения на него соответствующей обязанности, в частности по заявлению лица, не являющего стороной данных отношений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А51-9192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2021 № 87.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина