Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А07-31361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31361/2020
г. Уфа
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску акционерного общества управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278154980, ОГРН: 1080278011164; далее по тексту – УЖХ Советского района г. Уфы, истец) к частному общеобразовательное учреждение «Детская академия» (ИНН: 0278096545, ОГРН: 1030204635306; далее по тексту - Детская академия, ответчик) о взыскании долга в размере 1 141 564 руб. 53 коп., пени в размере 958 167 руб. 53 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее по тексту – УЗИО, третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.05.2025г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №1 от 28.07.2025;

от третьего лица: явки нет, извещены.

Присутствует в качестве слушателя ФИО3, паспорт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УЖХ Советского района г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Детской академии о взыскании долга в размере 1 141 564 руб. 53 коп. за содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных и иных услуг за период с марта 2017 по июнь 2020, процентов в размере 15 486 руб. 33 коп.

Определением от 14.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЗИО.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать долг в размере 1 141 564 руб. 53 коп., пени в размере 958 167 руб. 53 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили отзыв и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении требований истцу просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что ссылка УЖХ Советского района г. Уфы на договор № 33-13-77 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг от 01.04.2013 незаконно, поскольку договор был заключен в рамках договора аренды от 25.06.2012, который действовал до 09.06.2015. В спорный период с март 2017 по июнь 2020 действие договора прекратилось. Поскольку между УЖХ Советского района г. Уфы и Детской академией (арендатором) спорного нежилого помещения прямой договор об участии Детской академии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период заключен не был, то требования УЖХ Советского района г. Уфа о взыскании задолженности должны быть предъявлены к собственнику спорного нежилого помещения. Как следует из материалов дела, УЗИО на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...> СССР, д. 2, литер А. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга, путем необоснованного увеличения площади на 1038,7 кв.м, общедомового имущества, согласно выписке от 29.04.2025 из технического паспорта жилого дома по адресу: <...> СССР, д. 2 площадь общего имущества многоквартирного дома составляет 562,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2025 общая площадь 4161,5 кв.м., а в отчете с 2019 УЖХ Советского района г. Уфы указана площадь 6521,9 кв.м., что не соответствует действительности. В спорном МКД установлен прибор учета, однако истец производит расчет в соответствии с формулой, а не в соответствии с данными прибора учета. Ответчик указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд подано 17.12.2020, а заявленный период с 01.03.2017. Детская академия указала, что ни один акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору ответчиком подписан не был. Истцом не доказан факт оказания услуг за период с 01.03.2017 по 14.07.2020, учитывая тот факт, что ответчиком были заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (обществом "ЭСКБ", обществом "БашРТС", предприятием "Уфаводоканал"). Ответчик полагает, что неустойка в размере 958 167 руб. 53 коп. является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что об увеличении арендуемой ответчиком площади истцу было известно с момента подписания дополнительного соглашения к договору № 33-13-77 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг от 01.04.2013.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что арендатор Детская академия должна вносить плату за содержание арендованных нежилых помещений и коммунальные услуги.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в том числе счетов-фактур и актов. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик отозвал указанное заявление, в связи с чем, судом заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

От третьего лица через правовую систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с приложением договоров аренды на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> СССР, д. 2, литер А.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 04.08.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, УЖХ Советского района г. Уфы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Уфе по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 2, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также обеспечивает всех пользователей помещений данного дома, в том числе и нежилых, коммунальными услугами, которые оплачивают истцу оказанные услуги на условиях заключенных с ними договоров.

В многоквартирном доме по указанному адресу имеется нежилое помещение, принадлежащее УЗИО, которое занимает ответчик.

Отношения между собственником имущества УЗИО (арендодателем) и ответчиком (арендатором) регулируются положениями заключенным между ними договором аренды на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> СССР, д. 2, литер А, согласно которому Детская академия должна вносить плату за содержание арендованных нежилых помещений и коммунальные услуги.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению платы, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг от 01.04.2013 № 33-13-77.

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема – передачи от 01.03.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже и антресоли по адресу: <...> СССР, д. 2 литера А, общей площадью 1595,6 кв.м., (фактически передаваемая площадь 1329,7 кв.м., и места общего пользования в размере 265,9 кв.м.). Технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 4161 от 27 августа 2010.

Между УЖХ Советского района г. Уфы (исполнитель) и Детской академией (потребитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг от 01.04.2013 № 33-13-77 (далее по тексту – договор), по условиям которого потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 2 поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1, 1.2, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, потребитель возмещает исполнителю фактические затраты за предоставленные услуги по действующим ценам и тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. При изменении тарифов и цен стоимость услуг корректируется исполнителем в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке или сторонами путем подписания дополнительных соглашений либо приложений к настоящему договору.

Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет потребителю счет на оплату с приложением акта выполненных работ за предоставляемые услуги и счета-фактуры (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора, потребитель производит оплату на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленными счетами на оплату в течение 1 календарного месяца со дня получения.

В приложениях к договору утверждены тарифы.

Между истцом и ответчиком в 2013 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013 № 33-13-77, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в условия договора: добавить подпункт 1.4. в пункт 1 договора: занимаемая площадь нежилого помещения составляет 1 595,6 кв.м.

Истец указал, что в марте 2020 узнал об увеличении площади по спорному помещению до 1 595,6 кв.м., в связи с чем, выставил доначисления по договору от 01.04.2013 № 33-13-77.

Ответчик платежи за оказанные услуги не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2017 по июнь 2020, которая составляет 1 141 564 руб. 53 коп.

Предъявленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 15 статьи 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доле соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Так как между арендатором (Детской академией) нежилого помещения и УЖХ Советского района г. Уфы заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе помещения - ответчике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг предоставленных истцом лежит на собственнике помещения, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что занимаемая ответчиком площадь нежилого помещения составляет 1 595,6 кв.м.

Довод ответчика о том, что действие договора от 01.04.2013 № 33-13-77 прекратилось, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.1. договор заключен с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Согласно п. 9.5. договора, если одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный период.

При этом, договор не содержит какие - либо условия об ограничении количества пролонгации его действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период указанный договор являлся действующим, доказательств заявлений, уведомлений одной из сторон о прекращении договора в установленном порядке материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

Ответчик сослался на договор аренды от 25.06.2012, который действовал до 09.06.2015.

Между тем, указанный договор аренды заключен между ответчиком и третьим лицом, соответственно на правоотношения между истцом и ответчиком не влияет.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены заключенные договоры аренды после 09.06.2015.

Детская академия указала, что ни один акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору ответчиком подписан не был

Не подписание актов выполненных работ/оказанных услуг выставленных истцом не освобождает ответчика, как арендатора (собственника) помещения в МКД

Заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не опровергают факта оказания истцом услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что оплате не подлежат те составляющие тарифа, которые ответчик оплачивает самостоятельно на основании прямых договоров с исполнителями, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат действующему законодательству.

Наличие заключенных самостоятельных договоров не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключение данных договоров необходимо для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составила 921 155 руб. 39 коп. за период с марта 2017 по декабрь 2019 г. и коммунальные услуги в размере 220 409 руб. 14 коп. за периоды март, апрель, май, июнь 2020 г.

Ответчик, указывает на то, что после заключения договора от 01.04.2013 № 33-13-77, тарифы между сторонами не согласовывались.

Между тем, собственники (арендаторы) нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги по таким же правилам, что и собственники жилых помещений.

Вносить плату за содержание и ремонт должны как собственники жилых помещений в многоквартирных домах, так и владельцы нежилых помещений. Размер такой платы устанавливается соразмерно доле участника общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Размер платы за содержание помещений устанавливается собственниками на общем собрании с учётом предложений управляющей домом организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Не заключение договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, как и не принятие участия в голосовании - не освобождает собственников от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Протоколами общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома:

-в 2017 установлен тариф 16,28 кв./м, а не выставляемый истцу в размере 2,96 кв./м;

-в 2018 установлен тариф 19,28 кв./м, а не выставляемый истцу в размере 2,96 кв./м;

-в 2019 установлен тариф 18,82 кв./м, а не выставляемый истцу в размере 3,02 кв./м.;

-с 01.07.2019 установлен тариф 20,28 кв./м, а не выставляемый истцу в размере 3,02 кв./м.

Таким образом, по расчету истца, выставляемая в адрес ответчика сумма задолженности, сформирована исходя из доначислений на выявленную разницу в площади в размере 1 038,70 кв./м. (1595,60 кв./м.-556,9 кв./м.) и доначислений на разницу в тарифе на ранее предъявленную площадь (2017 г. - 13,32 р. (16,28 р. 0 2,96 р.); 2018 г. - 16,32 р. (19,28 р. - 2,96 р.), 2019 г. -16,26 р. (18,82 р.-3,02 р.); с июля 2019 г. - 17,72 р. (20,28 р. - 3,02 р.).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников об установлении тарифа от 15.04.2013, 25.05.2018, 24.12.2018, 15.06.2019, 12.06.2020.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорном здании иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Ответчик полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд подано 17.12.2020, а заявленный период с 01.03.2017.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как узнал об увеличении площади в марте 2020 при заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с п. 5.3. договора, потребитель производит оплату на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленными счетами на оплату в течение 1 календарного месяца со дня получения.

Истец направил ответчику претензию 21.08.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.12.2020 (согласно информационному листу). Таким образом, с учетом приостановления течения срока давности для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании долга с 01.03.2017 по 31.10.2027 заявлены по истечении срока исковой давности, соответственно в указанной части удовлетворение требования истца взысканию не подлежат.

Размер задолженности в части требований за содержание и ремонт за период с 01.11.2017 по декабрь 2019 составил 726 531 руб. 79 коп. + коммунальные услуги 220 409 руб. 14 коп.= 946 940 руб. 93 коп.

Указанная сумма заявлена в пределах срока давности.

Довод истца о том, что истец узнал об изменении площади спорного нежилого помещения только в марте 2020 года, суд считает необоснованным.

Между истцом и ответчиком в 2013 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013 № 33-13-77, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в условия договора: добавить подпункт 1.4. в пункт 1 договора: занимаемая площадь нежилого помещения составляет 1 595,6 кв.м.

Приведенные истцом доводы не доказывают отсутствие у истца объективной возможности своевременно (в пределах срока исковой давности) узнать о нарушении своего права и о том, что площадь арендуемая ответчиком была увеличена.

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания задолженности в размере 946 940 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания основного долга суд отказывает по причине пропуска срока давности.

В связи с нарушением ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, УЖХ Советского района г. Уфы начислены пени в размере 958 167 руб. 53 коп. за период с 13.04.2020 по 26.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.04.2020 по 26.03.2025 составил 958 167 руб. 53 коп.

При расчете пени истцом учтены периоды мораториев, установленных постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020, N 497 от 28.03.2022 с учетом особенностей начисления, установленных постановлением Правительства РФ N 474 от 26.03.2022.Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени истцом не пропущен: в части платежей пени начислены на просуженную задолженность за последующий период.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 958 167 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование о произведении начисления пени от суммы долга 946 940 руб. 93 коп. с 27.03.2025 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Детская академия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 946 940 руб. 93 коп., пени в размере 958 167 руб. 53 коп., производить начисление пени от суммы долга 946 940 руб. 93 коп. с 27.03.2025 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,24 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Детская академия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 823 руб.

Взыскать с акционерного общества управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 105 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова