Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А59-6406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск № А59 – 6406/2016

24 мая 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 149, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Хабаровская, 44, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 400 рублей,

третье лицо – Центр государственной экспертизы МВД России,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.2018 №17;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, УМВД РФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «БИОЛИТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: изыскательские, проектные, выдать рабочую документацию и провести государственную экспертизу (проекта на стадии «РД» и сметной документации) в Главгосэкспертизе г. Хабаровск или г. Москва, по отельному письменному требованию заказчика в «Центре государственной экспертизы МВД России», по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари Сахалинской области», расположенного по адресу: <...> (далее – объект) в рамках государственного оборонного заказа. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 4 по контракту ответчик выполнил работы в полном объеме, по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари Сахалинской области» и передало заказчику результаты работ. Подлежит в оплате 1 336 400 рублей. Платежным поручением от 25.11.2014 № 384514 истец перечислил ответчику 1 336 400 рублей за выполненные в рамках контракта работы. Вместе с тем, положительного заключения государственной экспертизы по объекту не получено. 27.09.2016 истец направил ответчику требование (претензию) выполнить работы в рамках контракта в полном объеме, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии ответчиком. 28.11.2016 истец направил ответчику требование (претнзию) погасить имеющуюся задолженность в размере 1 336 400 рублей. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что работы в рамках контракта выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями контракта, Заданием на проектирование и Техническим заданием, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 4, подписанный сторонами без претензий. ООО «Биолит» своевременно изготовило и направило проект в адрес ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский Филиал г. Хабаровск, однако последний был возвращен в адрес заказчика без рассмотрения, поскольку в Хабаровском филиале ФАУ Главгосэкспертиза России отсутствует отдел секретного делопроизводства. Впоследствии проект был передан заказчику и направлен последним в ФАУ Главгосэкспертиза России г. Москва, однако экспертиза не проведена, в адрес истца поступили замечания об отсутствии согласования проектной документации и утвержденного сводного сметного расчета главным распорядителем бюджетных средств (УООКС Департамента тыла МВД России). В связи с тем, что заказчик не смог представить указанное согласование в ФАУ Главгосэкспертиза России г. Москва, документация направлена заказчиком в Федеральное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации». ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» выдало заказчику отрицательное заключение. Замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы, истцом устранены, и в настоящее время разработанная документация и материалы инженерных изысканий проходят повторную государственную экспертизу в Федеральном государственном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление 19.05.2017 в Федеральном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-0145-17 по проектной документации и результатам инженерных изысканий. 03.04.2018 в Федеральном государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» получено положительное заключение экспертизы № 77-1-0142-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центр государственной экспертизы МВД России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на основании протокола аукциона в электронной форме от 29.08.2014 № 0161100003814000079 02.10.2014 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Биолит» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0161100003814000079 (далее – контракт) на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: изыскательские, проектные, выдать рабочую документацию и провести государственную экспертизу (проекта стадии «РД» и сметной документации) в Главгосэкспертизе г. Хабаровск или г. Москва, по отдельному письменному требованию Заказчика в «Центре государственной экспертизы МВД России» по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари Сахалинской области», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), в рамках государственного оборонного заказа. Объект относится к числу объектов специализированного назначения УМВД России по Сахалинской области (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 по настоящему контракту, подрядчик обязуется по заданию на проектирование заказчика (приложение № 2) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) выполнить следующие работы: Изыскательские, Проектные, Рабочая документация, Государственная экспертиза по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари Сахалинской области», расположенного по адресу: <...> (далее – Работы), в рамках государственного оборонного заказа. Сдать результаты работ в полном соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2) и Техническим заданием (приложение № 3), в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Пунктом 3.2 определена цена контракта – 6 682 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктами 3.9, 3.10 установлен порядок оплаты по договору:

Первоначальная оплата в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта производится в течение 20 дней после предоставления заказчику результатов инженерно-геологических, геофизических изысканий и инженерно-геодезических изысканий, подписания акта приемки выполненных данных видов работ, следующая промежуточная оплата в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку предпроектных работ (схемы, архитектурно-планировочные чертежи) и подписанного акта приемки выполненного данного вида работ, следующая промежуточная оплата в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку результатов технических условий от контролирующих и технических служб и подписанного акта приемки выполненного данного вида работ, следующая промежуточная оплата в размере 20 (двадцати) процентов от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку проекта и счетных расчетов и подписанного акта приемки выполнения данного вида работ, следующая промежуточная оплата в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, в течение 20 дней после предоставления заказчику на проверку проекта «стадия – РД» и сметных расчетов, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает, при отсутствии замечаний, акт о приемке выполненных работ или направляет обоснованный отказ. При отсутствии замечаний у заказчика к документации акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 3.9 контракта).

Окончательный расчет производится с учетом ранее произведенной оплаты, на основании счета (счета-фактуры) в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов), а также только при наличии положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2015 подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 442 календарных дней, с даты подписания контракта:

Начало работ: не позднее 10 октября 2014 года.

Окончание работ: не позднее 25 декабря 2015 года.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы (проекта стадии «РД» и сметных расчетов), сроки выполнения работ, производятся и в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1), являющего неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта готовность результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ, который оформляется в следующем порядке:

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика с сопроводительным письмом 5 экземпляров рабочей документации (далее – документация) на бумажном носителе, разработанной в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2) и Техническим заданием (приложение № 3), и в электронном виде на носителе «СД» (чертежи в программе- Автокад). Сметные расчеты на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде. Передает отчеты об инженерно-геологическом и геофизическом изыскании грунтов в 3 экземплярах. Топографическую съемку участка в 3 экземплярах. Передает 3 экземпляра положительного заключения Главгосэкспертизы г. Хабаровск (г. Москва), или «ЦГЭ МВД России г. Москва» (обязано содержать в отдельности: положительное заключение проекта стадии «РД» и положительное заключение об определении достоверности сметной стоимости объекта) (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 5.2.2 установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку предоставленной документации.

Согласно пункту 5.2.3 контракта в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Дата подписания акта сдачи-приемки результатов работ заказчиком является датой выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

По истечении срока, указанного в пункте 5.2.2, при отсутствии мотивированного отказа, результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания контракта. Выполнить работы и сдать результаты работ в полном соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2) и Техническим заданием (приложение № 3), Графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Сдать результаты работ не позднее срока, установленного графиком производства работ и условиями настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 г. (пункт 11.1 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 25.11.2015, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, ООО «Биолит» выполнило работы в рамках контракта в полном объеме и передал истцу результаты работ, претензий по исполнению обязательств по контракту от сторон нет. Согласно данному акту к оплате подлежит 1 336 400 рублей.

Платежным поручением № 384514 от 25.11.2015 истец произвел окончательный расчет ответчику в сумме 1 336 400 рублей.

Поскольку положительного заключения государственной экспертизы по объекту не получено, истец направил ответчику требование (претензию) выполнить работы в рамках контракта в полном объеме, в срок не позднее 30 календарных дней, с момента получения ответчиком настоящего требования (претензии).

28.11.2016 истец направил ответчику требование погасить задолженность в размере 1 336 400 рублей.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО «Биолит» возникло неосновательное обогащение в размере 1 336 400 рублей, поскольку им не исполнены в полном объеме обязательства по контракту в части получения положительного заключения экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон урегулированы положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом окончательного расчета по контракту указано на отсутствие заключения Государственной экспертизы, предусмотренного условиями контракта.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что работы в рамках контракта выполнены в полном объеме в соответствии с положениями контракта, Заданием на проектирование и Техническим заданием, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 4, подписанный сторонами без претензий. В установленном порядке ООО «Биолит» подготовил и передал Заказчику проектную документацию по объекту, кроме того, направлял ее для прохождения экспертизы в учреждение, указанное в контракте в Хабаровский филиал ФАУ Главгосэкспертизы. Поскольку данное учреждение не приняло проект, работа была сдана Заказчику, который направил проект в ФАУ Главгосэкспертиза России г. Москва, а затем в ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ведомственная экспертиза).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что полученный от ООО «Биолит» проект объекта был направлен для рассмотрения в ведомственную экспертизу.

Указанные сторонами обстоятельства подтверждаются материалами дела:

– заявлением ответчика от 26.06.2015 № 232 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, адресованным начальнику Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- заявлением ответчика от 26.06.2015 № 231 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, адресованным начальнику Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- письмом от 28.07.2015 № 294, которым ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и просил продлить срок исполнения контракта ввиду того, что индексы на I и II кварталы не вышли к Минрегиону, в связи с не предоставлением органами исполнительной власти Российской Федерации о текущей стоимости основных ценнобразующих ресурсов, применяемых в строительстве Сахалинской области;

- письмом от 30.07.2015 № 298, в котором ответчик сообщил Хабаровскому филиалу ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что 30.07.2015 истцом направлено официальное письмо в Минстрой России для разъяснения индекса-дефлятора к текущим ценам; а также просил экспертное учреждение рассмотреть возможность осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства в базовых ценах и пояснил, что при получении разъяснений от Минстроя России касательно применения индексов-дефляторов, будет произведен перерасчет сводного сметного расчета;

- заявлением истца от 31.08.2015 № 18/209 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, адресованным начальнику ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- заявлением истца от 31.08.2015 № 18-208 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, адресованным начальнику ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» г. Москва от 18.12.2015 № 7197-15/ГГЭ-10352/05, которым экспертное учреждение сообщило истцу о необходимости откорректировать проектную документацию и предоставить откорректированную проектную документацию в 10-дневный срок;

- заявлением истца от 17.05.2016 № 18/94 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, адресованным начальнику ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации»;

- письмом Центра государственной экспертизы от 17.05.2016 № 18/250, в котором истцу сообщено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий приняты к рассмотрению;

- письмом истца от 18.08.2016 № 22/701 начальнику «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации» о направлении откорректированной по полученным замечаниям проектной документации;

- письмом истца начальнику «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.12.2016 № 18/331-1, в котором сообщено, что представленная на экспертизу проектно-сметная документация согласована УОООП УМВД России по Сахалинской области;

- письмом истца начальнику «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12.01.2017 № 22/14, согласно которому истцом направлен ответ ГУОООП МВД РФ по Сахалинской области по согласованию проектной документации;

- письмом истца начальнику «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации» от 10.02.2017 № 22/157, согласно которому истец направил затребованный пакет документов в соответствии с перечнем приложений к письму ООО «Биолит» от 07.02.2017 № 06;

- заявлением истца от 17.03.2017 № 18/18 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, адресованным начальнику ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации»;

- письмом Центра государственной экспертизы от 20.03.2017 № 942/132, в котором истцу сообщено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий приняты к рассмотрению;

- письмом Центра государственной экспертизы от 11.04.2017 № 942/206 истцу о направлении замечаний по представленной на экспертизу проектной документации;

- письмом истца от 24.04.2017 № 22/504 о направлении откорректированной проектной документации ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации»;

- письмо ответчика от 29.05.2017 № 25 истцу о разъяснении вопросов для снятия замечаний государственной экспертизы по проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неполучение положительных результатов экспертизы, не зависело от действий Подрядчика.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, выполнения работ в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 25.11.2015, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, согласно которому ООО «Биолит» выполнило работы в рамках контракта в полном объеме и передало истцу результаты работ, претензий по исполнению обязательств по контракту у сторон нет. Акт сдачи приемки выполненных работ подписан до истечения срока выполнения работ по контракту.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ООО «Биолит» выполнило обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме и в установленный контрактом срок, а также в установленный контрактом срок сдал Заказчику изготовленную проектную документацию и инженерные изыскания, которые в пределах срока контракта были направлены на экспертизу.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что объект – Спецприемник для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари Сахалинской области, на строительство которого ответчиком разрабатывалась проектно-сметная документация в рамках спорного государственного контракта построен и используется по назначению, то есть истец использует результаты работ, выполненных ответчиком в рамках спорного государственного контракта.

Также в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены: положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 19.05.2017 № 77-1-1-3-0145-17 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»; положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 03.04.2018 № 77-1-0142-18 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, доводы истца о неполучении положительных результатов экспертизы опровергаются представленными в материалы дела положительными заключениями, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина