Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-8661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7911/2024

Дело № А55-8661/2023
г. Казань
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2022 № 05-05/181,

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2023,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А55-8661/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Контроль качества», закрытое акционерное общество «КРАНСЕРВИС», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – ООО «Транснефть-Приволга») в рамках дела № А55-8661/2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании 124 906 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 18.06.2020 № ТПВ-1354/01-42/20202000676-42 (далее – договор), 618 598 руб. 78 коп. штрафа за выявленные в течение гарантийного срока недостатки продукции, предусмотренного пунктом 14.2 договора.

АО «Транснефть-Приволга» в рамках дела № А55-36138/2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании 2 781 269 руб. 57 коп. расходов на частичное устранение недостатков продукции, поставленной по договору поставки.

Определением суда от 12.12.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № А55-8661/2023.

ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в свою пользу 1 855 796,34 руб. долга по договору поставки; признании недействительным зачета АО «Транснефть-Приволга» на сумму 1 646 434 руб., указанного в Уведомлении о зачете суммы обеспечительного платежа от 11.01.2023 № ТПВ-01-42-17/475; взыскании с АО «Транснефть-Приволга» 1 521 527,89 руб. обеспечительного платежа по договору поставки; 45 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Транснефть - Приволга» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 18.06.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (пункт 1.1 договора).

Договор был заключен по результатам закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией № 00005528-ТПР-ТПВ-2020 поставке подлежал понтон плавучий 2551-АС для базирования катеров стоимостью 12 371 975,61 руб., срок поставки – 30.11.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) № 4 продукция была поставлена покупателю с нарушением срока поставки – 05.02.2021.

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2021 № ТПВ-01-05-18/11706 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 643 342,73 руб.

Впоследствии истец, рассмотрев обращение ответчика от 09.06.2021 № 16/21 о снижении договорной неустойки, принял решение уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции до 124 906,11 руб.

В соответствии с пунктом 10.2. договора дата поставки продукции при доставке продукции автомобильным транспортом определятся моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного лица покупателя) на экземплярах ТТН.

Согласно отметке в ТТН № 4 продукция была поставлена покупателю 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 11.3. договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки. Поскольку продукция была поставлена 05.02.2021, гарантийный срок истекал 05.02.2023.

В гарантийный срок при проведении входного контроля 11.08.2021 были выявлены недостатки продукции: (1) катеты сварных соединений не соответствуют ГОСТ 5264-80; (2) коррозия металла, растрескивание, расслоение АКЗ; (3) деформация швеллера и просечного листа; (4) нарушение геометрии днища плавучего модуля № 2/3 (вогнутость 8 мм от горизонта листа днища), отсутствует полное примыкание ребер жесткости к внутренней стенке корпуса плавучего модуля (свыше 3 мм); (5) системы АКЗ плавучих модулей не соответствуют требованиям пункта 3.6 17/ПО.

В соответствии с пунктом 11.2. договора истец направил в адрес ответчика Уведомление о выявленных недостатках от 27.08.2021 № ТПВ-01-42-17/41518 и предложил обеспечить участие представителя поставщика для составления дефектного акта.

07.09.2021 с участием директора ответчика ФИО4 был произведен осмотр продукции и составлен Акт результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования б/н от 07.09.2021, в котором зафиксированы следующие недостатки: (1) при проверке катетов сварного шва выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные» (при допуске 6,0-8,0 мм фактические замеры составляют 1,7-3,7 мм как на внешних сварных стыках, так и на внутренних); (2) нарушение геометрии днища плавучего модуля № 2/3 (вогнутость 8 мм от горизонта листа днища); (3) нарушение геометрии днища плавучего модуля № 2/2 в части крепления палубного стального листа к швеллеру замкового устройства (деформация стального листа в области сворного стыка, угол стального листа выгнут наружу, сварные соединения элементов модуля не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 5264-80; (4) сварные стыки не очищены от брызг, имеют наплывы, неравномерность швов, на внешней поверхности дефекты ЛКП в виде отслоения, растрескивания, ржавчина (не соответствует требованиям РМТ 21.0100-84).

В соответствии с пунктом 11.2 договора срок устранения недостатков продукции не должен превышать тридцати календарных дней с даты составления дефектного Акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Акт был направлен в адрес ответчика вместе с требованием об устранении выявленных недостатков от 18.09.2021 № ТПВ-01-42-17/45450. Корреспонденция не была получена ответчиком по причине его отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об устранении дефектов от 18.09.2021№ ТПВ-01-42-17/45450 считается полученным ответчиком 22.09.2021.

Повторно требование об устранении дефектов от 18.09.2021 № ТПВ-01-42-17/45450 и Акт были направлены в адрес ООО «Авангард» 02.10.2022 заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком 08.10.2021.

Ответчик в срок, установленный пунктом 11.2. договора, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем АО «Транснефть-Приволга» было вынуждено привлечь к их устранению третьих лиц.

Расходы, понесенные истцом на частичное устранение дефектов с привлечением третьих лиц, составили 4 427 703,57 руб. в т.ч.:

- 4 311 703,57 руб. (в т.ч. НДС) по договору от 12.08.2022 ТПВ-1639-202212, заключенному с ООО «КранСервис», что подтверждается Актом б/н от 14.10.2022

- 116 000, 00 руб. (НДС не облагается) по договору от 08.04.2022 № ТПВ-669-2022, заключенному с ООО «Контроль и Качество», что подтверждается Актам № б/н от 01.07.2022.

Поскольку требование истца о компенсации фактически понесенных расходов от 16.11.2022 № ТПВ-01-42-17/56986 в сумме 4 427 703,57 руб. ответчиком не было удовлетворено, АО «Транснефть-Приволга» в соответствии с условиями пунктом 13.1.2 договора поставки засчитало сумму обеспечительного платежа в размере 1 646 434,00 руб. (платежное поручение от 11.06.2020 № 25) в счет частичной компенсации понесенных затрат на устранение недостатков продукции.

После проведения зачета сумма неисполненных обязательств ООО «Авангард» по возмещению расходов АО «Транснефть-Приволга», связанных с устранением недостатков продукции, составила 2 781 269,57 руб. и ответчиком не компенсирована.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с условиями пункта 15.2 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 454, 470, 469, 518, 475, 518, 476, 393, 15, 397, 381.1 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном размере, который устанавливается по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно условиям пункта 3.2 договора и спецификации к нему продукция должна отвечать требованиям опросного листа № 03.Ю0.50-ТПВ-299-16-ТР.ОЛ1.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки продукции, в том числе несоответствие сварных швов требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные».

Довод ответчика о том, что Акт результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021, в котором комиссия зафиксировала выявленные дефекты поставленной продукции, в том числе несоответствие катетов сварных швов требованиям ГОСТ 5264-80 (при допуске 6,0-8,0мм фактические замеры соответствуют 1,7-3,7 мм) не является надлежащим доказательством, обоснованно отклонен.

Так, уведомление от 27.08.2021 № ТПВ-01-42-17/41518 о вызове представителя поставщика для составления дефектного акта направлено по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в силу статьи 165.1 ГК РФ считается полученным поставщиком.

Таким образом, порядок вызова ответчика для составления дефектного акта, установленный пунктом 11.3 договора, истцом соблюден.

Факт участия в осмотре причального сооружения 07.09.2021 директора ответчика подтверждено отражением этих обстоятельств в самом акте.

Ссылка на составление в этот же день другого акта об устранении дефектов, выявленных при приемке продукции и указанных в Акте № ЗМ4Бс-132 по форме М-7 от 18.02.2021 (окраска понтона и обработка деревянного настила от гниения), отклонена судами, поскольку он не связан с дефектами, выявленными в гарантийный срок, не исключает оформление Акта результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021 и не делает его порочным.

В соответствии с пунктом 11.2 договора срок устранения недостатков продукции не должен превышать тридцати календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Акт результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021 направлялся ему для подписания неоднократно по электронной почте 07.09.2021 и 10.09.2021, а также с требованием об устранении дефектов от 18.09.2021 № ТПВ-01-42-17/45450 02.10.2021 (повторно), и был ответчиком получен. Однако ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил.

Доводы о том, что акт составлен не по установленной форме М-7 или ОС-16 отклонен судами, как не соответствующие договору и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Истец предложил ответчику провести дополнительную проверку качества спорной продукции с участием представителей завода-изготовителя (ООО «Самарский Судоремонтный Завод») и контролирующей организации Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (далее – РРР или РКО), направив письма № ТПВ-01-42-17/47830 от 02.10.2021 и № ТПВ-01-42-17/50465 от 16.10.2021.

Ответчик ответным письмом от 13.10.2021 № 13/21 от проведения дополнительного комиссионного обследования отказался, сославшись на то, что поставленная им продукция не является причальным сооружением.

Такая позиция ответчика противоречит Опросному листу № 03.100.50-ТПВ-299-16-ТР.ОЛ1, в котором определен комплект поставки: «причальное сооружение в комплекте (согласно эскизу с учетом дополнительных требований)», в том числе понтонные модули в количестве 16 шт. (пункты 36, 37 Опросного листа).

При этом согласно Техническому проекту 17/ПО причала для маломерных судов из модульных понтонов, выполненного ИП ФИО3 и согласованного Средне-Волжским филиалом РРР, сварка ручная дуговая должна выполняться в соответствии с ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные».

Несоответствие сварных швов указанному ГОСТу подтверждается Актом результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021 и Актом ООО «Контроль и качество» от 11.05.2022 № 1/05-22.

Как установлено судами, ООО «Контроль и качество» имеет Свидетельство о признании № 14604, выданное РРР, на право выполнять работы, в том числе неразрушающий контроль основного металла сварных соединений визуально-измерительным методом, дефектация корпусов судов. Специалисты по неразрушающему контролю ООО «Контроль и качество», проводившие визуально-измерительный контроль сварных соединений спорной продукции, имеют соответствующие квалификационные удостоверения, представленные истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что качество сварных швов подтверждается Актами ОТК завода-изготовителя, Построечным журналом и извещениями о предъявлении выполненных работ для контрольной проверки экспертом Средне-Волжского РРР, обоснованно отклонена судами, т.к. в соответствии с пунктами 2.3.1, п. 2.3.2 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП) перечень объектов технического наблюдения, а также отдельных технологический операций и работ, которые осуществляются под контролем Российского Классификационного Общества (предыдущее натменование – РРР) определяется сторонами договора о техническим наблюдении. Из текстов указанных документов следует, что проверялись на соответствие проекту главные размерения изготовленных плавучих модулей (ГОСТ 1062-80 «Размерения надводных кораблей и судов главные термины, определения и буквенные обозначения»), а также закладные свай, проводилась проверка на непроницаемость и пр.

Вместе с тем в представленных документах отсутствует указание на то, что проверялись сварные соединения на соответствие ГОСТ 5264-80.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей.

Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик.

Согласно пункту 11.5 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, определенные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик к устранению дефектов не приступил, от дополнительного комиссионного обследования с участием представителей завода - изготовителя и РРР отказался, истец заключил договоры с третьими лицами.

Расходы, понесенные истцом на частичное устранение дефектов с привлечением третьих лиц, составили 4 427 703,57 руб. в т.ч. 116 000,00 руб. (НДС не облагается) оплата по договору от 08.04.2022 № ТПВ-669-2022, заключенному с ООО «Контроль и Качество» на выполнение визуально-измерительного контроля сварных соединений и 4 311 703,57 руб. (в т.ч. НДС) – оплата работ ЗАО «КранСервис» по устранению дефектов сварных швов по договору от 12.08.2022 ТПВ-1639-202212. Сумма расходов истца на устранение дефектов подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, платежные поручения).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что продавец, не согласный с предъявленным требованием, должен не только подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец.

В данном случае срок на поставленную продукцию составлял 24 месяца с даты поставки (пункт 11.3 договора) и на момент выявления дефектов (07.09.2021) и предъявления требования об их устранении (18.09.2021) не истек.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ вина поставщика в поставке некачественной продукции презюмируется.

Поскольку ответчик, ссылающийся на надлежащее качество поставленной истцу продукции, доказательства освобождающие его ответственности не предоставил (статья 65, пункт 2 статьи 476 ГК РФ), его вина в поставке понтона с дефектами сварных швов считается установленной.

Согласно пункту 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13.1.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из обеспечения исполнения договора денежными средствами, в том числе в счет возмещения любых расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечительный платеж подлежит возврату покупателем поставщику не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего требования поставщика за вычетом сумм, зачтенных в порядке, установленном данным пунктом договора.

Истец на основании пункта 13.1.2 договора засчитал сумму обеспечительного платежа в размере 1 646 434,00 руб., перечисленного ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 11.06.2020 № 25, в счет частичного возмещения расходов на устранение дефектов.

Уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа от 11.01.2023 № ТПВ-01-42-17/475 ответчику направлено и вручено 20.01.2023. После проведения зачета сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 2 781 269,57 руб.

Из буквального толкования пункта 13.1.2. договора следует, что выполнению обязательства АО «Транснефть-Приволга» по возврату обеспечительного платежа предшествует выполнение ООО «Авангард» встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) о направлении покупателю соответствующего требования.

Доказательства направления требования о возврате обеспечительного платежа до даты Уведомления о зачете в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что по истечении 90 календарных дней с даты поставки последней части продукции денежные средства, перечисленные ООО «Авангард» в качестве обеспечительного платежа, находились на расчетном счете АО «Транснефть-Приволга» без предусмотренных законом и договором оснований, правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании статьи 381.1. ГК РФ и пункта 13.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 14.2. договора, в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период монтажных, пуско-наладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением № 7.

Размер штрафа 5% от стоимости поставленной продукции является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о его чрезмерности.

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 618 598,78 руб. (12 371 975,61 руб. x 5%) и оставшейся после зачета части расходов, понесенных истцом на устранение дефектов в сумме 2 781 269,57 руб., правомерно удовлетворены судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 906, 11 руб. за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 14.1. договора. Ответчик иск в этой части признал.

Поскольку частичное признание ответчиком первоначального иска не противоречит закону, признание ответчиком иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 124 906, 11 руб. принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В части встречных требований суды пришли к верному выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании основного долга в виде задолженности за поставленную продукцию не подлежат удовлетворению.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором и содержат в себе элементы договоров поставки и договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 8.1 договора стороны предусмотрели порядок выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ (ШМР) в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стоимость пуско-наладочных и ШМР не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и /или в технической документации.

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договора. В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции, предусмотренной в спецификации после передачи покупателю обеспечения исполнения договора и заключения генерального полиса (договора) страхования.

Пункт 12.2.3.5. договора определяет порядок расчетов за продукцию, по которой в спецификации предусмотрены шеф-монтажные или пуско-наладочные работы., а именно: 85% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции; 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Спецификация № 00005528-ТПР-ТПВ-2020 к договору имеет указание на номер Опросного листа, входившего в документацию о закупке.

Поскольку договор поставки был заключен с победителем закупки № 32009090484 в соответствии с Законом № 223-ФЗ, параметры закупаемой продукции и требования о необходимости выполнения ШМР силами поставщика были раскрыты АО «Транснефть-Приволга» в Опросном листе 03.100.50-ТПВ-299-16-ТР.0Л1.

Опросный лист был размещен в свободном доступе на сайте оператора электронной площадки (www.zakupki.gov.ru) в составе документации о закупке в разделе «Техническая документация», в связи с чем являлся общедоступным.

В пункте 35 Опросного листа предусмотрено выполнение ШМР силами производителя.

Таким образом, поставщик был ознакомлен с требованием о выполнении ШМР и формировал цену договора, указанную в заявке ООО «Авангард» (12 371 975, 61 руб.), с учетом стоимости ШМР.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обязанность ООО «Авангард» выполнить ШМР не предусмотрена ни договором поставки, ни спецификацией, ни Опросным листом, обоснованно отклонен судами, как противоречащий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец отказался от исполнения договора в части выполнения ШМР в отношении поставленной продукции (уведомление от 26.06.2023 № ТПВ-01-42-15/28566 2023) в связи с не устранением ответчиком дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021, в установленный договором срок. В указанной части договор считается расторгнутым 28.06.2023.

Доводы ответчика о том, что действия истца ограничили возможность исполнения ответчиком обязательств по осуществлению шеф-монтажных и, соответственно, получения полной оплаты по договору, правомерно отклонены судом, поскольку поставка продукции, порядок устранения дефектов, выявленных в гарантийный срок, не связаны с наличием/отсутствием разрешения на водопользование и нарушением ООО «Эксперт» сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку возникновение обязательства истца по оплате последнего платежа (15% от стоимости поставленной продукции) является встречным по отношению к обязанности ответчика выполнить ШМР (статья 328 ГК РФ), принимая во внимание отказ истца от исполнения договора в части выполнения ШМР в отношении поставленной продукции в связи с не устранением ответчиком дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021, в установленный договором срок, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» 1 855 796,34 руб. правомерно отказано.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции как в части первоначальных, так и в части встречных требований подробно рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В том числе отмечено, что 05.05.2022 в дефектации сварных швов понтонных модулей вместе со специалистами ООО «Контроль и Качество» принял участие эксперт РКО ФИО5

В Извещении от 05.05.2022 № 1 эксперт РКО сделал заключение, что по результатам проведенной контрольной проверки необходимо составить акт по результатам визуально измерительного контроля и предоставить его для рассмотрения.

Акт от 11.05.2022 № 1/05-22 был рассмотрен РКО на соответствие применимым требованиям Правил классификации и постройки судов (ПКПС). Часть X «Материалы и сварка», результаты визуального контроля сварных соединений без замечаний были приняты контролирующей организацией (письма РКО, извещение от 05.05.2022 № 1, приказ о направлении в командировку ФИО5 представлены в материалы дела).

Доводы ответчика о несоответствии Акта от 11.05.2022 № 1/05-22 положениям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов (ПКПО) и Правил классификации и постройки судов (ПКПС) признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика, что ГОСТ 5264-80 указан ООО «Контроль и Качество» неверно также обоснованно была отклонена судом, поскольку Техническим проектом 17/ПО, выполненного ИП ФИО3 и согласованного Средне-Волжским филиалом РКО, сварка ручная дуговая должна выполняться в соответствии с ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные» (том 5).

При таких обстоятельствах основания полагать, что Акт ООО «Контроль и качество» от 11.05.2022 не является объективным и достоверным, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-8661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова