Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-64800/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64800/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БДСЗ» (190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, 31, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1067847542168)

ответчик: ООО Трест «Вектор» (129085, Москва, пр. Мира, д. 95, стр. 1, ОГРН: 1117746007598)

о взыскании 3 623 496 руб. 40 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокк демонтаж Северо-Запад» (далее – ООО «БДСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» (далее – ООО Трест «Вектор») о взыскании 3 350 173 руб. 12 коп. задолженности и 273 323 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды техники с экипажем от 24.05.2015 № 15.011 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БДСЗ» (арендодатель) и ООО Трест «Вектор» (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем от 24.05.2015 № 15.011.

В соответствии с данным договором арендодатель в течение срока действия договора по заявке арендатора обязуется предоставлять на объект: эксперементально-испытательная база № 1 ГИК МО РФ во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанию в Приложении № 1 настоящему договору, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Истец предоставил ответчику технику с экипажем по его заявкам на общую сумму 5 567 063 руб. 28 коп., что подтверждается актами, подписанными обеим сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит предоплату в размере 300 000 руб. не позднее трех дней до предполагаемой даты начала аренды техники. Арендная плата оплачивается арендатором каждые две недели, начиная с даты начала работ, на основании счета-фактуры и акта за расчетный период, выставляемых арендодателем, но не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания актов, за вычетом суммы предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик внес истцу частично арендную плату.

Долг ответчика составил 3 350 173 руб. 12 коп.

Сумма долга истцом подтверждена и ответчиком не опровергнута документально.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 323 руб. 28 коп. за период с 02.08.2015 по 09.09.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом и признаны обоснованными.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 350 173 руб. 12 коп. задолженности и 273 323 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015 по 09.09.2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежей, не представил суду доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг и проценты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокк демонтаж Северо-Запад» 3 350 173 руб. 12 коп. задолженности и 273 323 руб. 28 коп. процентов, всего: 3 623 496 руб. 40 коп., а также 41 117 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокк демонтаж Северо-Запад» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 № 2231.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.