Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-283433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283433/22-55-1625
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОРС" (195279, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИРИНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1197847143845, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: 7806561974)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XXXVII-63/48, ОГРН: 1207700484562, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 9702027120)

о взыскании 147 200 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Якшилова Р.Н. по доверенности от 20.02.2023 г. , Якшилова Р.Н. по дов. от 20.02.2023 г. , Шинкевич Д.А. – Генеральный директор (паспорт)

от ответчика: Кудряшова Т.И. по доверенности от 03.02.2023 г., Страхова О.Н. по доверенности от 01.03.2023 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" о взыскании 147 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениям представителя.

Ответчиком также в судебном заседании заявлен встречный иск о взыскании неустойки, обязании Истца забрать некачественный товар.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из искового заявления, ООО "РЕМДОРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" о взыскании задолженности за поставленный товар. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством товара, а также взыскании неустойки и штрафа.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска, при этом аналогичные возражения Ответчиком заявлены в отзыве на исковое заявление.

При возвращении встречного искового заявления суд также учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 19.12.2022г. и принят к производству арбитражного суда определением от 09.01.2023г. которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 07.02.2023г. в которое Ответчик явился, между каких либо документов, отзывов, возражений не представил, заявив лишь возражения против рассмотрения спора по существу..

Определением от 07.02.2023г. по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Между тем Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 02.03.2023г. Ответчик присутствовал, правом на предъявление встречного иска не воспользовался, при этом отзыв на исковое заявление содержит возражения относительно качества товара..

Определением суда от 02.03.2023г. судебное разбирательство по делу отложено.

К дате открытия судебного разбирательства 28.03.2023г. от Ответчика поступило встречное исковое заявление.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его принятии, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие – нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком в судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" имело возможность ознакомиться с требованиями Истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, а также, учитывая, отсутствие у АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе к предварительному судебному заседанию, к основному судебному разбирательству, в которых представитель АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" принимал участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом суд также принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

При этом суд исходит из того, что встречное исковое заявление подано в электронном виде, то есть документ об уплате государственной пошлины представлен также в отсканированном виде.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

В соответствии с п. 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. № 1, в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал указанного документа АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" в материалы дела не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки №6-РМВ-П-2022 от 19.06.2022г., в рамках которого Истцом произведена поставка товара Смесь сухая инъекционная «Ремдорс Jet Fast», факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товар принят без замечаний.

Как заявляет Истец, поставленный товар по договору не оплачен Ответчиком, задолженность составляет 147.200.000руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик ссылается на то, что товар не подлежит оплате по причине нарушения истцом пунктов 2.15, 2.16 и 3.8 договора №6-РМД-П-2022 от 10.06.2022 года.

Отклоняя данный довод суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик оплачивает товар в следующем порядке: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсально-передаточного документа (УПД) и/или Акта приема-передачи поставленных товаров в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета на оплату после подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсально-передаточного документа (УПД) и/или Акта приема-передачи поставленных товаров.

Как установлено судом при рассмотрении спора, поставка товара осуществлялась партиями в течение всего периода действия настоящего договора, передача товара покупателю осуществлялась по накладным, в которых было отражено наименование и количество поставленного товара.

Согласно пункту 2.8 спорного договора каждая партия товара сопровождается следующими документами:

-паспортом качества на поставленную партию товара (оригинал),

-транспортной накладной,

-иные документы, относящиеся к товару.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товар принят без замечаний, подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика. В судебном заседании Истцом были представлены подлинные транспортные накладные, Ответчиком о фальсификации печати не заявлен.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенном нотариусом, а также информационным письмом, подписанным генеральным директором ООО «Ремдорс» о соответствии УПД и ТТН.

Согласно пункту 2.15. договора поставки поставщик обязуется не чаще одного раза в неделю начиная с даты поставки первой партии Товара предоставлять Покупателю подписанную со своей стороны Товарную накладную (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) или Акт приемки-передачи поставленных товаров в 2-х экземплярах в отношении фактически поставленных на дату предоставления указанных документов и принятых Покупателем по транспортной накладной Товаров.

Стороны договорились, что Покупатель обязан подписать или направить в адрес Поставщика мотивированный отказ от подписания Товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) или Акта приемки-передачи поставленных товаров по электронной почте с последующим направлением оригинала по почте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее получения от Поставщика.

В случае не направления Покупателем Поставщику подписанного экземпляра Товарной накладной (ТОРГ- 12) или универсального передаточного документа (УПД) или Акта приемки-передачи поставленных товаров или мотивированного отказа от их подписания в установленный в настоящем пункте срок, Товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) или Акт приемки-передачи поставленных товаров считается подписанной со стороны Покупателя без каких-либо возражений.

Довод о непоставке товара в полном объеме судом рассмотрен, отклонен, факт расхождения по количеству товара материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 2.9. договора поставки приемка товара по транспортной накладной производится Покупателем по количеству, таким образом факт подписания транспортной накладной подтверждает передачу определенного количества Товара, без определения его соответствия требованиям настоящего Договора.

Согласно пункту 2.6. договора поставки покупатель вправе проверить количество Товара путем взвешивания на собственных автомобильных весах. В случае расхождения данных по итогам контрольного взвешивания с данными, указанными в отгрузочных документах, Покупатель вызывает представителя Поставщика и Стороны составляют акт, в котором указывают фактическое количество Товара, на основании которого Поставщик выставляет корректировочную транспортную накладную.

Согласно пункту 2.10. договора поставки приемка товара по количеству проводится в день доставки Товара на территорию Покупателя. При приемке Товара по количеству Покупатель проверяет:

а) количество Товара,

б) наличие, полноту и правильность оформления документов, указанных в п. 2.8. настоящего Договора или иных документов. Отсутствие указанных документов при Товаре может послужить основанием для отказа в приемке Товара.

Довод Ответчика на нарушение со стороны Истца п.2.8 договора судом отклоняется.

Согласно пункту 2.8 названного договора каждая партия товара сопровождается следующими документами:

-паспортом качества на поставленную партию товара (оригинал),

-транспортной накладной,

-иные документы, относящиеся к товару.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в транспортной накладной.

ТТН и УПД отметки об отсутствие документов, предусмотренных п.2.8 договора не содержат, Ответчиком в нарушений ст.65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Между тем претензии об отсутствии документов, предусмотренных п.2.8 договора Ответчиком заявлены после обращения Истца с иском в суд.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Правом на приостановление приемки работ, предусмотренных п.2.8 договора Ответчик не воспользовался.

Довод Ответчика относительно поставленного товара ненадлежащего качества судом рассмотрен, подлежит отклонению.

В качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества АО «ГК «Трансинжком» ссылается на лабораторное заключение ООО МИП «МАДИ-ДТ» от 06.07.2022 года № 06-07-03/22, лабораторное заключение ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ЛАБ» от 12.07.2022 года № 1207/22-1, лабораторное заключение ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ЛАБ» от 02.08.2022 года № 0208/22-2, лабораторное заключение АО «Триада-Холдинг» от 05.08.2022 года, выписку из нормативной справки АО «Триада-Холдинг» от 05.08.2022 года об оценке возможностей применения материалов, в том числе Jet Fast (производство ООО «Ремдорс»), письмо АО «ГК «Трансижком» от 14.07.2022 года.

Отклоняя данный довод и признавая недопустимыми представленные Ответчиком выше доказательства суд учитывает, что лабораторные заключения не подтверждают фактов поставки спорного некачественного товара, из данных лабораторных заключений, выписки из нормативной справки, а также корреспонденции истца и его контрагентов не представляется возможным идентифицировать какой товар, в каком объеме, по какому первичному документу был поставлен.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения поставщика в соответствии с п.2.13. договора. В судебном заседании Ответчик пояснил, что извещали устно по телефону, иных доказательств, подтверждающих поставку товара не надлежащего качества материалы дела не содержат.

В отзыве Ответчик ссылается на выписку из нормативной справки АО «Триада-Холдинг» от 05.08.2022 года об оценке возможностей применения в том числе материалов Jet Fast (производство ООО «Ремдорс»), в материалы дела представлена выписка из нормативной справки от 02.03.2023 года № 44 об оценке возможностей применения материалов Jet Fast (производство ООО «Ремдорс» в технологии струйной цементации грунтов, утв. ООО «Триада-Холдинг» от 05.08.2022 года, подписанная генеральным директором АО «ГК «Трансинжком» на бланке АО «ГК «Трансинжком».

Между тем, Истцом в материалы дела был представлен акт испытаний опытного образца смеси сухой инъекционной «Ремдорс Jet Fast» от 18 июня 2022 года, подписанный представителем АО «Моспроект-3» и представителем ООО «Ремдорс», в котором указано на то, что при выполнении работ не было выявлено вспенивания сыпучей смеси Jet Fast, оборудование работало в штатном режиме. Ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Также суд учитывает, что представленные в материалы дела лабораторные заключения ООО МИП «МАДИ-ДТ» от 06.07.2022 года № 06-07-03/22, ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ЛАБ» от 12.07.2022 года № 1207/22-1, от 02.08.2022 года № 0208/22-2, АО «Триада-Холдинг» от 05.08.2022 года не могут свидетельствовать о соблюдении покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного договором и Инструкцией П-7.

В пункте 2.12 договора стороны урегулировали отдельно срок приемки товара не позднее 7 рабочих дней с даты получения от поставщика товаров и документов, указанных в п. 2.8 договора.

В соответствии с п. п. 10, 11 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие установление несоответствия товара в соответствии с условиями договора и положениями Инструкции № П-7, а именно отсутствуют: акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; доказательства вызова представителей поставщика для составления акта; доказательства соблюдения порядка и срока направления претензий, установленных указанными инструкциями.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.13. договора поставки в случае, если Покупатель обнаружит что, качество, количество, комплектность, отгруженной партии Товара не соответствует требованиям, установленным в настоящем Договоре, Техническом задании и Спецификации он обязан известить об этом Поставщика. В свою очередь Поставщик обязан в течение 2-х дней с даты получения извещения от Покупателя направить представителя для совместного подписания акта о несоответствии поставленного Товара.

Таким образом, вызов представителя Поставщика является обязательным, не позднее следующего дня после обнаружения указанных обстоятельств. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 2-х дней, после получения письменного уведомления о необходимости участия в комиссионной приемке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае пунктом 2.18 названного договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В силу пункта 29 Инструкции № П-7 акт должен быть составлен в день окончания приемки Товара по качеству с участием представителей от обеих сторон.

На основании пункта 2.4. названного договора после передачи Товара Поставщиком полномочному представителю Покупателя и подписания последним Транспортной накладной (ТН) происходит переход права собственности и риск случайной гибели Товара от Поставщика к Покупателю.

Таким образом, претензии по дефектам, возникшим из-за не соблюдения Покупателем режимов и условий хранения продукции, правил перемещения, ее складирования, а также действий третьих лиц не принимаются к рассмотрению Поставщиком, независимо от сроков возникновения указанных дефектов, к претензии должны быть приложены акт и иные документы, предусмотренные Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными Госарбитражем СССР, а также фотографии или образцы товара, имеющего недостатки. Данные Документы Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод Ответчика на то что товар ненадлежащего качества со ссылкой на письмо от 14.07.2022г. судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставки Истцом товара начались только с 15.06.2022 года, тогда как письмо ООО «Основа», где указано на то, что в смеси встречаются мелкие окаменелости, так как материал поставляется в мешках и скорее всего хранился в сырости датировано 10.06.2022 года,.

Повторное письмо от ООО «Основа» № 302 от 29.06.2022 года, где указано на то, что материал поставляется силами АО «Моспроект-З» в мешках и в смеси встречаются окаменелости также не подтверждает поставку Истцом некачественного товара, к указанному письму приложен акт №б/н от 27.06.2022 года, составленный при участии начальника участка АО «Моспроект-З» Гладкова К.А. и начальника участка ООО «Основа» Евтюшкина А.С. в котором указано на то, что в мае 2022 года был завезен «Ремдорс Jet Fast» в количестве 200 тонн. Материал был разгружен на территории строительного городка на поддоны и был накрыт пологом. Использовать материал, завезенный в мае 2022 года, стали только после 17.06.2022 года и обнаружилось, что часть материала скомковалась, что вызвано длительностью хранения.

Таким образом, уведомление ответчика от 14.07.2022 № 019 не относится к спорным поставкам и не считается надлежащим уведомлением о выявленных недостатках в отношении товаров, поставленных по вышеперечисленным транспортным накладным, поставленным Истцом.

Суд также учитывает, что все заявленные покупателем недостатки (окаменелости) являются явными и могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке в установленный для приемки 7-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Однако, ответчик в нарушение условий договора № 6-РМД-П-2022 от 10.06.2022 года не составил с вызовом представителя истца надлежащий Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, либо Акт о обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке Акт № б/н от 27.06.2022 не является достоверным доказательством ненадлежащего качества поставленного товара на основании договора № 6-РМД-П-2022 от 10.06.2022 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не доказал достоверными и надлежащими доказательствами, предусмотренными договором, факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы Ответчика, изложенные в отзыве отклонению как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 431,432,454, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XXXVII-63/48, ОГРН: 1207700484562, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 9702027120) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОРС" (195279, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИРИНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1197847143845, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: 7806561974) 147.200.000руб.(сто сорок семь миллионов двести тысяч рублей) задолженности, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" возвратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

О.В. Дубовик