Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А36-7738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7738/2016
г.Калуга
12» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


ФИО3


ФИО4

при участии в заседании:


от истца:

АО «Липецкая городская

энергетическая компания»


от ответчика:

МО город Липецк в лице

Администрации города Липецка


ФИО5 (дов. № 2215 от 09.12.2016),



ФИО6 (дов. № 43-01-16 от 13.03.2017),



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу АО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А36-7738/2016,





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МО г.Липецк в лице Администрации города Липецка) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (судья Никонова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «ЛГЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенных АО «ЛГЭК» проверок нежилого помещения № 2 площадью 59,9 кв.м, расположенного в подвале здания (лит. А) по адресу: <...>, выявлен факт потребления тепловой энергии в отсутствие соответствующего договора теплоснабжения в отношении данного помещения, о чем составлены акты от 27.11.2014, от 27.03.2015 с участием представителей истца, ООО ГУК «Сокол», ООО «Сокол-П».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008 48 АВ № 432793 собственником данного нежилого помещения является Муниципальное образование город Липецк.

Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления не оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом, расположено в подвале дома. Теплоснабжение данного нежилого помещения осуществляется от общедомовой разводки системы центрального отопления с единым тепловым вводом на многоквартирный дом.

В многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорном периоде в качестве способа управления избрана управляющая организация (ООО «ГУК «Сокол»), что подтверждается материалами дела, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации, выступающей исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Из системного анализа положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, последняя приобретает статус абонента (потребителя коммунальных услуг) по отношению ко всему многоквартирному дому, в связи с чем обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает у собственника нежилого помещения (в том числе при отсутствии прямого договора энергоснабжения с поставщиком ресурса) перед исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена многоквартирного дома. Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно потребителям, в том числе в нежилое помещение ответчика, осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.


Нормы действующего жилищного законодательства допускают возможность внесения платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Внесение платы собственником в данном случае признается выполнением им своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Однако доказательства, свидетельствующие, что общим собранием собственников помещений в спорном доме принималось соответствующее решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства, свидетельствующие, что энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении ответчика, имеют непосредственное присоединение к сетям истца, в деле также отсутствуют.

Спорные акты о бездоговорном потреблении в указанном нежилом помещении составлены с участием представителей управляющей организции.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, в том числе в части внесения оплаты за полученный ресурс, являлась управляющая организация, избранная в установленном законом порядке.

Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка не являлось в спорный период абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии непосредственно АО «ЛГЭК», в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были заключены прямые договоры с собственниками помещений спорного дома, которые производили оплату за коммунальную услуги именно в адрес АО «ЛГЭК» правильно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование не представлены и в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А36-7738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий



ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3