Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-44989/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-44989/2018
г. Краснодар
18 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-44989/2018

по исковому заявлению ООО «ОЗР-21», (ИНН <***>), г. Волжский

к АО «163 бронетанковый ремонтный завод», (ИНН <***>), ст. Кущевская

о взыскании основного долга в размере 934 710 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЗР-21» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 934 710 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство от 11.02.2019, по которому просил суд не утверждать заключенное с ответчиком ранее, мировое соглашение, поскольку ответчик не произвел очередной платеж по заключенному мировому соглашению.

Суд, учитываю процессуальную волю истца, считает мировое соглашение не подлежащим утверждению, в связи с чем, первоначально заявленные требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

13.10.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 1517187321751040119015206/31705619140, по условиям которого исполнитель обязуется провести восстановительный ремонт дисков размера 750х190 в количестве указанном в спецификации (приложение № 2) по заявке заказчика, а заказчик оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка и передача готовой продукции заказчику осуществляется партиями самовывозом при наличии доверенности и паспорта, либо силами исполнителя за счет средств заказчика. Правильность отгрузки фиксируется товарной накладной.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 2 234 710 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон товарными накладными № 11 от 22.02.2018, № 1517187321751040119015206/24 от 22.03.2018, № 1517187321751040119015206/44 от 20.04.2018, № 1517187321751040119015206/89 от 17.07.2018.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю выполненные работы.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, при этом ответчик признал задолженность при подписании актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, а также за июнь 2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор подряда.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в порядке ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем, условиями договора стороны согласовали порядок приема-передачи выполненных работ на основании товарных накладных.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи работ истец представляет товарные накладные № 11 от 22.02.2018, № 1517187321751040119015206/24 от 22.03.2018, № 1517187321751040119015206/44 от 20.04.2018, № 1517187321751040119015206/89 от 17.07.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, факт выполнения работ подтверждается согласованными сторонами документами (товарными накладными), суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «163 бронетанковый ремонтный завод», (ИНН <***>), ст. Кущевская в пользу ООО «ОЗР-21», (ИНН <***>), г. Волжский 934 710 рублей 37 копеек задолженности, а также 21 694 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская