Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А41-27425/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27425/18
30 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КСГ"

к ООО "НСК"

третьи лица: ООО "ТИЕРА", ООО "МЕТАРТЕКС", ООО "ЗАНОТТИ ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ООО "ТИЕРА", ООО "МЕТАРТЕКС", ООО "ЗАНОТТИ ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Метартекс» (цедент), ООО «Тиера» (цессионарий), ООО «НСК» (должник) и ООО «Занотти Холодильное оборудование» (плательщик) заключен договор цессии №27 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования суммы долга в размере 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, к должнику (п. 1.1. договора цессии).

Сумма долга должника перед цедентом образовалась в связи с перечислением цедентом платежным поручением №657 от 17.09.2015 должнику авансового платежа в размере 7 000 000 рублей по договору №48/и от 04.09.2015 за холодильное оборудование, которое не было поставлено должником цеденту в связи с тем, что указанный договор не был заключен. Должник сумму долга признает в полном объеме (п.п. 1.2. - 1.3. договора цессии).

Согласно п. 1.8. договора цессии право требования цедента к должнику перешло к цессионарию в момент заключения договора цессии, т.е. 01.09.2016.

Кроме того, 01.09.2016 между ООО «Метартекс», ООО «Тиера» и ООО «Занотти Холодильное оборудование» подписан акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований к договору цессии.

01.02.2018 между ООО «Тиера» (цедент) и ООО «КСГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), по которому цедент уступил истцу в полном объеме все права (требования) к ответчику, в связи с перечислением ООО «Метартекс» платежным поручением №657 от 17.09.2015 ответчику авансового платежа в размере 7 000 000 рублей по договору №48/п от 04.09.2015 за холодильное оборудование, которое не было поставлено ответчиком ООО «Метартекс» в  связи  с тем, что указанный договор не был заключен.  Прав (требования) принадлежат цеденту на основании договора цессии №27 от 01.09.2016, заключенного между ООО «Метартекс», ООО «Тиера», ООО «НСК» и ООО «Занотти Холодильное оборудование» (п. 1.1. договора уступки).

Пунктами 2.1., 4.1. договора уступки предусмотрено, что уступка прав (требований) к ответчику происходит в дату заключения договора и договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного к ООО «КСГ» перешло право требование ООО «Тиера» к ООО «НСК».

О состоявшейся уступке ответчик был извещен уведомлением ООО «Тиера» 06.03.2018, в котором также содержатся реквизиты истца для перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Однако требование истца о возврате  суммы неосновательного обогащения, полученного по указанному платежному поручению, оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НСК" в пользу ООО "КСГ" 7 000 000 рублей долга, 58 000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко