Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А36-6852/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6852/2023
г. Липецк
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр», г.Липецк (ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк (ОГРН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Дар-спец», Белгородская область, г.Старый Оскол,

о признании незаконным решения от 11.07.2023 по делу №048/07/3-527/2023 и недействительным предписания №048/07/3-527/2023 от 11.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2023 №10, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «ЛДАЦ», заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2023 по делу №048/07/3-527/2023 и недействительным предписания №048/07/3-527/2023 от 11.07.2023.

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-6852/2023 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дар-спец».

28.08.2023 ОГУП «ЛДАЦ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания №048/07/3-527/2023 от 11.07.2023.

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд отказал ОГУП «ЛДАЦ» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.79-80).

Заявитель обжаловал определение от 29.08.2023 в апелляционном порядке предписания №048/07/3-527/2023 от 11.07.2023.

Согласно общедоступным сведениям официального информационного сайта в телекоммуникационной сети Интернет Верховного Суда РФ (Картотека арбитражных дел) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу №А36-6852/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 02.10.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2023.

Представитель ООО «Дар-спец» в судебное заседание 17.10.2023 не явился. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д.69).

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ОГУП «ЛДАЦ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 10.08.2023 и дополнении от 18.09.2023 (т.1, л.д.2-6; т.2, л.д.70-72).

В судебном заседании 17.10.2023 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2023 (т.1, л.д.86-89).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 по ходатайству заявителя судом объявлялся перерыв до 23.10.2023.

Представитель ООО «Дар-спец» в судебное заседание 23.10.2023 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.10.2023 представители заявителя и антимонопольного органа поддержали ранее заявленные позиции по спору

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 02.06.2023 ОГУП «ЛДАЦ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров горизонтальных стальных (РГС) на объектах заказчика (реестровый номер 32312453401), с начальной минимальной ценой контракта – 780 000 руб.

На участие в аукционе было подано 8 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры №32312453401 от 13.06.2023 победителем признано ООО «Дар-спец» с ценовым предложением 347 000 руб. (т.1, л.д.127-141; т.2, л.д.14-18).

16.06.2023 ОГУП «ЛДАЦ» разместило на электронной торговой площадке проект договора, в котором указало, что цена договора составляет 289 166 руб. 67 коп. без учета НДС (т.2, л.д.1-8).

20.06.2023 ООО «Дар-спец» разместило на электронной торговой площадке протокол разногласий, в котором предлагало использовать следующую формулировку п.3.1 проекта договора: «Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору составляет 347 000,00 без учета НДС», ввиду того что его ценовая заявка содержала стоимость именно 347 000 руб. без учета НДС (т.2, л.д.38-41).

21.06.2023 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Дар-спец» на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном изменении предложенной цены договора (т.2, л.д.45-47).

По результатам рассмотрения жалобы, оценки доводов заявителя (заказчика) и участника, а также представленных доказательств комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 11.07.2023 по делу №048/07/3-527/2023 (далее – решение от 11.07.2023; т.1, л.д.94-101):

1) Признать жалобу ООО «Дар-спец» на действия ОГУП «Липецкдоравтоцентр» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг – «Оказание услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров горизонтальных стальных (РГС) на объектах ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (реестровый номер 32312453401)», обоснованной;

2) В действиях ОГУП «Липецкдоравтоцентр» установлено нарушение пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

3) Выдать ОГУП «Липецкдоравтоцентр» предписание об устранении выявленных нарушений;

4) Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В целях устранения выявленного нарушения ОГУП «ЛДАЦ» выдано предписание №048/07/3-527/2023 от 11.07.2023 (далее – предписание от 11.07.2023; т.1, л.д.92-93):

1) Отозвать направленный ООО «Дар-спец» проект договора оказания услуг, заключаемого по результатам запроса котировок 32312453401, содержащего сумму, подлежащую уплате заказчиком ООО «Дар-спец», отличную от цены договора, предложенной победителем;

2) Исключить из п.3.2 проекта договора оказания услуги, заключаемого по результатам запроса котировок 32312453401, направляемого победителю - ООО «Дар-спец», следующее требование: «Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, уменьшается на сумму таких сборов, налогов и иных обязательных платежей.

В случае если победитель закупки (исполнитель, подрядчик, поставщик) в соответствии с законодательством РФ не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, то договор заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС в размере ставки, определенной в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации»;

3) Заказчику осуществить заключение договора с победителем запросакотировок 32312453401 на условиях исполнения договора, предложенныхпобедителем в заявке на участие в закупке, в том числе о цене договора;

4) Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 11.08.2023;

5) Заказчику разместить информацию об исполнении настоящего предписания на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Единая информационная система; официальный сайт) в сети Интернет;

6) Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адресЛипецкого УФАС России в срок до 11.08.2023 с приложением подтверждающих документов.

Считая решения от 11.07.2023 и предписание от 11.07.2023 незаконными, ОГУП «ЛДАЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа представленных материалов, арбитражным судом установлено, что мероприятия относительно рассмотрения жалобы проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном законом порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые решение от 11.07.2023 и предписание от 11.07.2023 приняты антимонопольным органом правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Исходя из положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

В силу ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

В силу ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 9 ст.3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цепы, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате -заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цепы), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5, 7 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цепе договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В силу ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОГУП «ЛДАЦ» утверждено и размещено на портале ЕИС 26.09.2012 (последняя редакция 26.09.2022).

Антимонопольным органом правомерно установлено, что Положение о закупке товаров, работ, услуг ОГУП «ЛДАЦ» не предусматривает включение в извещение таких сведений, как снижение цены договора на сумму НДС в случае, если поставщик не является плательщиком НДС или освобожден от его уплаты. Следовательно, извещение о запросе котировок №32312453401 не должно противоречить Положению о закупке товаров, работ, услуг ОГУП «ЛДАЦ».

Суд соглашается с выводами Липецкого УФАС России о том, что п.26 извещения и п.3.2 проекта договора следующего содержания: «В случае если победитель закупки (исполнитель, подрядчик, поставщик) в соответствии с законодательством РФ не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, то договор заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС в размере ставки, определенной в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ», включены заказчиком с нарушением требований порядка осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке Заказчика.

При этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В п.5.1.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОГУП «ЛДАЦ» указано, что победителем запроса котировок признается соответствующий требованиям извещения о закупке участник запроса котировок, предложивший наиболее низкую цену договора.

Так же аналогичная позиция указана в п.15 извещения о закупке о том, что победителем запроса котировок признается участник, предложивший наименьшую цену договора.

Пунктом 29 ст.3.4 Закона №223 предусмотрено, что договор по результатам конкурсной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурсной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключен договор.

Предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Антимонопольным органом правомерно, указано, что участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Факт указания заказчиком начальной (максимальной) цены в извещении с учетом НДС не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры, находящегося на упрощенной системе налогообложения, появляется обязанность по заключению договора по цене, «очищенной» от НДС лишь заказчиком. Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающим их завышать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Ни налоговое законодательство, ни Закон о закупках не содержат положений, допускающих предоставление плательщикам НДС преимуществ при участии в закупках. Напротив, в ст.3 Закона о закупках определены базовые принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок, а именно равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции но отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, заказчик, осуществляя закупки, обремененные публичным элементом, не может ставить претендентов на участие в закупке в неравное положение, только исходя из невозможности в дальнейшем принять к вычету названный налог. По сути, Заказчик, устанавливая названное спорное требование в Закупочной документации, в первую очередь, стремится получить собственную налоговую выгоду за счет последующего получения вычета, уменьшив собственную налогооблагаемую базу.

Таким образом, если два претендента предложат одну и ту же цену договора, то претендент, который является плательщиком НДС заключит договор на более выгодных условиях, так как из его дохода не будет вычтена сумма НДС Заказчика. Однако преследование названной цели Заказчиком в целях минимизации налогового бремени не должно порождать негативные последствия для участников конкурентной процедуры.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, применение при заключении договора вычета НДС из ценового предложения участника закупки, не являющегося плательщиком указанного налога, противоречит п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении №304-ЭС22-2729 по делу №А70-3543/2021 закупочная документация не может содержать противоречивую информацию и различные правила сравнения ценовых предложений участников запроса котировок в зависимости от применяемой ими системы налогообложения. При сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком создаются условия, при которых участник закупки, не являющийся плательщиком НДС и предложивший наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может не стать победителем закупки в случае, если после исключения НДС из ценового предложения участника, находящегося на общей системе налогообложения, его ценовое предложение окажется меньше цены, предложенной участником, применяющим упрощенную систему налогообложения. Такой порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, заказчиком при проведении запроса котировок свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС.

С учетом указанных обстоятельств комиссия Липецкого УФАС России сделала правомерный вывод о том, что заказчиком были нарушены требования п.2 ч.1 и ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 11.07.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Относительно требования заявителя о признании недействительным предписания от 11.07.2023 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта выявленного нарушения при организации и проведения торгов (конкурса), неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений. Следовательно, предписание должно быть связано с обстоятельствами и характером выявленного нарушения законодательства о контрактной системе

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, существа выявленного нарушения, изложенного в решении от 11.07.2023, а также содержания оспариваемого предписания от 11.07.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что изложенные в нем требования, адресованные заказчику по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям закона, характеру и существу выявленного нарушения, направлены на устранение допущенного нарушения, а также фактически исполнимо.

Следовательно, предписание от 11.07.2023 также является законным и не нарушает прав и законных интересов заказчика.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ОГУП «ЛДАЦ» к Липецкому УФАС России о признании незаконными решения от 11.07.2023 и предписания от 11.07.2023 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ОГУП «ЛДАЦ» на основании платежного поручения №2377 от 02.08.2023 в размере, соответствующем п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов